Ухвала

від 16.08.2019 по справі 216/4938/19

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4938/19

провадження 1-кс/216/4467/19

УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

16 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №42019040630000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42019040630000055 від 24.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 займаючи посаду начальника Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, тобто відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, 14.06.2019 у першій половині дня. перебуваючи на подвір`ї Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: вул. Херсонська, 60, м. Нікополь, Дніпропетровська область, виказав громадянці ОСОБА_7 , яка являється керівником ТОВ «Стройспект» (ЄДРПОУ 42969019) прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США, що станом на 14.06.2019 згідно з офіційними даними Національного банку України складало 7 тис. 800 гривень, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за складання позитивного акту перевірки - обстеження приміщення складу розташованого за адресою: вул. Лісна. 1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, для експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність пов`язану з зберіганням харчових продуктів тваринного походження. Він же, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, 12.08.2019 о 15 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від громадянки ОСОБА_7 , яка являється керівником ТОВ

«Стройспект» (ЄДРПОУ 42969019) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США. що станом на 12.08.2019 згідно з офіційними даними Національного банку України складало 7 тис. 500 гривень, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за складання позитивного акту перевірки - обстеження приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність пов`язану з зберіганням харчових продуктів тваринного походження. 12.08.2019 безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , начальника Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, державного службовця 6 рангу.

13.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України -прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно поданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2018 рік, останній має у власності легковий автомобіль Volksvagen Polo, 2012 рік випуску, VIN: НОМЕР_1 . реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, те. що згідно з п.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція даної статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, просили не позбавляти права користування транспортним засобом.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим суддею було встановлено, що 13.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно поданої ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2018 рік, останній має у власності легковий автомобіль Volksvagen Polo, 2012 рік випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору.

Згідно до п.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.З ст.368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція даної статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом з тим суд вважає необхідним врахувати рішення Свропейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між. з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Суд оцінивши в сукупності всі встановлені обставини, беручи до уваги заперечення ОСОБА_5 та його захисника, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, автомобіль Volksvagen Polo, 2012 рік випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору має бути обмежений в праві розпорядження. Разом з тим, суд вважає можливим, допустимим та таким, що не зашкодить досудовому розслідуванню надання права користування транспортним засобом власнику, та уповноваженим ним особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль Volksvagen Polo. 2012 рік випуску. VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, який на праві власності належить підозрюваному у кримінальному провадженні №42019040630000055 від 24.06.2019 за ч. З ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування. їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1