Ухвала

від 09.10.2019 по справі 216/4938/19

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4938/19

провадження 1-кс/216/5178/19

УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42019040630000055 від 24.06.2019, за клопотанням заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, має вищу освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, працює начальником Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019040630000055 від 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 займаючи посаду начальника Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, тобто відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, 14.06.2019 у першій половині дня, перебуваючи на подвір`ї Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: вул. Херсонська, буд. 60, м. Нікополь, Дніпропетровська область, виказав ОСОБА_6 , яка являється керівником ТОВ «Стройспект» (ЄДРПОУ 42969019) прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США, що станом на 14.06.2019 згідно з офіційними даними Національного банку України складало 7800 гривень, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за складання позитивного акту перевірки - обстеження приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для отримання експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність, пов`язану з зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

На думку слідчого, він же, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, 12.08.2019 о 15:20 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 , яка являється керівником ТОВ «Стройспект» (ЄДРПОУ 42969019) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США, що станом на 12.08.2019 згідно з офіційними даними Національного банку України складало 7500 гривень, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за складання позитивного акту перевірки - обстеження приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для отримання експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність, пов`язану із зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було вручене ОСОБА_5 13.08.2019.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 години 09 жовтня 2019 року, із заставою в розмірі 1000000 грн., після чого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019 зменшено суму застави до 160560 грн., та відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строком до 09.10.2019.

Розмір визначеної застави було внесено підозрюваним, та звільнено його з-під варти.

04.10.2019 строк досудового розслідування продовжено до 13.11.2019.

07.10.2019 заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42019040630000055, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.06.2019.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили суд змінити обов`язки, покладені на підозрюваного, зокрема звільнити від обов`язку носити електронний засіб контролю, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Частинами 5, 7 статті 196 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 години 09 жовтня 2019 року, із визначенням застави в розмірі 1000000 грн.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019 зменшено суму застави до 160560 грн., та відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строком до 09.10.2019.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: витягом з ЄРДР, повідомленням з УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, протоколом допиту та додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_6 , протоколами допиту понятих, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду мобільного телефону, іншими матеріалами кримінального правопорушення у сукупності, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який пов`язаний з виконанням підозрюваним ОСОБА_5 посадових обов`язків, тому з урахуванням ризиків які були встановленні судом під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, та продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 131-132, 194, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строком до 13 листопада 2019 року.

Копії ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1