Ухвала

від 28.08.2019 по справі 826/4908/18     

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 серпня 2019 р. Справа № 826/4908/18 Головуючий у суді І інстанції: Іванов Е.А.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі за позовом Державної авіаційної служби України до комунального підприємства "Міське Капітальне Будівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору з боку позивачів Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Цивільжитлобуд про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Міське Капітальне Будівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору з боку позивачів Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Цивільжитлобуд про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство "Міське Капітальне Будівництво" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 16 лютого 2018 року №№ 116 про припинення будівництва. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 16 лютого 2018 року № 117 про припинення будівництва. Визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження визначення умов забудови земельної ділянки від 18.04.2014 року № 01-06/294 та здійснення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 203 з Державною авіаційною службою України. Визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 18.04.2014 року № 01-06/294 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 203 та скасувати їх. Скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт виданий 28.07.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України №ІУ115162100756 та повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №ІУ123180331379. В іншій частини позовних вимог відмовлено.

Державна архітектурно-будівельної інспекції України не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 10 липня 2019 року по справі № 826/4908/18 та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в частині задоволення вимоги щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт виданий 28.07.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України №ІУ115162100756 та повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №ІУ123180331379.

Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак апелянтом вказані вимоги не дотримано, оскільки матеріали апеляційної скарги документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не містять.

Натомість, скаржник третім пунктом своєї апеляційної скарги просив суд відстрочити сплату судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судових витрат, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїх Ухвалах від 03.04.2018 року по справі № 804/6910/17, від 16.10.2018 року по справі № 9901/761/18.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України Про судовий збір визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить шість вимог немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі ((1762*6)*150%) = 15858 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 34315206081007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі № 826/4908/18, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі № 826/4908/18, - залишити без руху. 3.Надати Державній архітектурно-будівельної інспекції України десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.