Постанова

від 20.06.2007 по справі 47/34

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 № 47/34

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Станова Ю .В. - довіреність №18/461 від 21.032.2007 р .

Князь І.М. - довіреність №13 6 від 22.09.2006 р.

від третьої особи: не з ' явився.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства "Укркомпле кт"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.04.2007

у справі № 47/34

за позовом Державного підприєм ства матеріально-технічного забезпечення залізничного т ранспорту України "Укрзалізн ичпостач"

до Закритого акціонерн ого товариства "Укркомплект"

Третя особа: Де ржавне підприємство “Донець ка залізниця”

про стягнення 31120,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.04.2007 р. позов Дер жавного підприємства матері ально-технічного забезпечен ня залізничного транспорту У країни “Укрзалізничпостач” до Закритого акціонерного т овариства “Укркомплект”, тре тя особа: Державне підприємс тво “Донецька залізниця” про стягнення 31 120, 27 грн. задоволен ий в повному обсязі. Стягнуто з Закритого акціонерного то вариства “Укркомплект” на ко ристь Державного підприємст ва матеріально-технічного за безпечення залізничного тра нспорту України “Укрзалізни чпостач” суму грошових кошті в у розмірі 26 674,52 грн., штрафу у ро змірі 4 445,75 грн., 311,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погодившись із зазначен им рішенням відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення скасувати і при йняти нове, яким в позові відм овити в повному обсязі. Свої в имоги відповідач мотивує тим , що оскаржуване рішення було прийняте із порушенням норм матеріального і процесуальн ого права, оскільки при розгл яді справи не було доведено т е, що саме поставлені за Догов ором постачання № ЦХП-01-02405-01 від 20.07.2005 р. пружини були неякісним и.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу суду не надав, однак в судовому засіданні поясни в, що апеляційні вимоги не виз нає, вважає їх надуманими і бе зпідставними, тому просить р ішення Господарського суду м . Києва залишити без змін, а ап еляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою від 25.05.2007 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення і призначена до розгляд у на 20.06.2007 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся. Про дату, час та місце слу хання справи повідомлявся на лежним чином, в зв' язку з чим колегія вважає можливим зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник а третьої особи.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги (подання) і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розгляда ються вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача і відпові дача, розглянувши доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова кол егія встановила наступне.

Між Позивачем та Відповіда чем було укладено Договір по стачання № ЦХП-01-02405-01 від 20.07.2005 р., ві дповідно до умов якого відпо відач зобов' язався постави ти та передати у власність, а п озивач прийняти й оплатити П родукцію в асортименті та кі лькості відповідно до специф ікації до даного договору, що є його невід' ємною частино ю (п. 1.1. Договору). Якість продук ції, що поставляється, повинн а відповідати технічним умов ам, зазначеним в специфікаці ї до даного договору, які діют ь на Україні, що підтверджуєт ься сертифікатом якості виро бника (п. 2.1. Договору). При виявл енні дефектів Продукції, нев ідповідності кількості або я кості, виклик представника п остачальника для складання д востороннього акту обов' яз ковий (п. 2.5. Договору). Прийманн я продукції проводиться Вант ажоодержувачем, у відповідно сті до Інструкцій про порядо к приймання продукції виробн ичо-технічного призначення т а товарів народного споживан ня за кількістю (№ П-6) та якістю (№ П-7) (п.7.2. Договору). Вантажооде ржувачем є ВАТ “Харківшляхпо стач” (Україна, 61067, м. Харків, вул . Довгалевського, 19. (розділ 13 До говру). При постачанні неякіс ної продукції або виходу її з ладу протягом гарантійного терміну експлуатації Постач альник в погоджений термін, а ле не пізніше 20 днів, замінює ц ю Продукцію на якісну та спла чує замовнику штраф у розмір і 20% від суми поставленої неяк існої продукції (п. 9.4. Договору ).

Матеріалами справи встано влено, що відповідачем здійс нено постачання спірної прод укції, що підтверджується ви датковою накладною № УК-0000101 ві д 21.09.2005 р. та довіреністю, на прав о отримання продукції серія ЯКЯ № 581007 від 21.09.2005 р. Відповідно д о п. 8 видаткової накладної № У К-0000101 від 21.09.2005 р. відповідач здій снив постачання продукції - пружини заводної (14-184) (14-193А), що ві дповідає п. 13 специфікації до Договору № ЦХП-01-02405-01 від 20.07.2005 р., у к ількості 2070 шт. на загальну сум у 106 389,72 грн. Сторонами факт пост ачання продукції у відповідн ості до зазначених документа х не оспорюється.

Позивач вважає, що 519 одиниць вказаної продукції є неякіс ною, тому просить стягнути з в ідповідача вартість неякісн ої продукції у розмірі 26 674,52 грн .

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду вважає, що судом першої інстанції позовні вимоги за доволені з наступних підстав :

До предмету доказування у д аній справі відноситься вста новлення судом на підставі н алежних засобів доказування поставки відповідачем товар ів неналежної якості та/або і стотного порушення ним вимог договору щодо якості товару .

Обов' язок доказування по стачання неякісних товарів п окладено на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 269 ГК України поз ови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, м ожуть бути пред' явлені прот ягом шести місяців з дня вста новлення покупцем у належном у порядку недоліків поставле них йому товарів.

Отже, необхідною умовою для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за пост авку неякісного товару є не т ільки пред' явлення такого п озову протягом 6-місячного ст року з дня встановлення поку пцем недоліків поставлених т оварів, а й виявлення цих недо ліків у встановленому порядк у.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.91 “Про порядок д ії на території України окре мих актів законодавства Союз у РСР” передбачено, що до прий няття відповідних актів Укра їни на її території застосов уються акти законодавства Со юзу РСР з питань, які не врегул ьовані законодавством Украї ни, за умови, що вони не супере чать Конституції і законам У країни. Таким чином, оскільки у ст. 271 ГК України передбачено , що Кабінет Міністрів Україн и відповідно до вимог цього к одексу та інших законів затв ерджує Положення про поставк и продукції виробничо-техніч ного призначення та поставки виробів народного споживанн я, однак вказані документи ще не прийняті, при вирішенні сп орів, пов' язаних з поставко ю продукції і товарів господ арським судам згідно Роз' яс нення президії ВАСУ від 12.11.93 № 01 -6/1205 (з наступними змінами) необ хідно керуватися Положенням и про поставки продукції вир обничо-технічного призначен ня і товарів народного спожи вання, стандартами, іншою обо в' язковою для сторін нормат ивно-технічною документаціє ю, Інструкціями про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення та товарів народного споживанн я за кількістю (№ П-6) та якістю ( № П-7), а також договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Як встановлено матеріалам и справи та підтверджено пов новажним представником Пози вача в судовому засіданні пр иймання продукції по якості здійснено не було у відповід ності до вимог договору (п. 7.2).

Доказом отримання постача ння відповідачем неякісної п родукції позивач вважає акти приймання продукції по якос ті від 29.11.2005 р., 02.12.2005 р. та від 14.12.2005 р, с кладені в локомотивному депо Іловайськ. Колегія суддів до слідила вказані докази та вв ажає їх неналежними, а відпов ідно такими, що не мають доказ ової сили з огляду на наступн е.

Відповідно до пунктів 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29 Інструкції про порядок пр иймання продукції виробничо -технічного призначення та т оварів народного споживання по якості, затвердженої пост ановою Держарбітражу при Рад і Міністрів Союзу РСР від 25.04.66 № П-7 (з доповненнями та змінами ), приймання продукції по якос ті здійснюється на складі по купця не пізніше 20 днів після видачі продукції органом тра нспорту або надходженні її н а склад покупця при доставці продукції постачальником аб о при вивозі продукції покуп цем. Приймання продукції по я кості здійснюється відповід но зі стандартами, технічним и умовами згідно супровідних документів, що посвідчують я кість продукції (товарів).

При виявленні невідповідн ості якості, комплектності, м аркування продукції, тари аб о упаковки вимогам стандарті в, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у марку ванні і супровідних документ ах, що посвідчують якість про дукції, покупець зобов' язан ий призупинити прийом продук ції і скласти акт, в якому зазн ачити характер виявлених деф ектів, а також викликати для у часті при прийманні продукці ї представника постачальник а. У судовому засіданні відпо відач зазначив, що викликів в ід позивача не отримував. Поз ивач не надав належних доказ ів про направлення відповідн их викликів відповідачеві.

Інструкцією визначаються також інші вимоги, зокрема, що до права осіб у прийманні про дукції за якістю, їх компетен тності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманн ю продукції, а також щодо зміс ту складеного акта.

Позивач прийом товарів за я кістю не здійснив взагалі. А с вою правову позицію обґрунто вує актами, що складені без до тримання жодної з вимог поря дку такого приймання продукц ії, в т. ч. щодо обов' язку викл икати представника постачал ьника для участі у встановле нні факту поставки товарів н еналежної якості, акти не виз начають постачальника проду кції, в них відсутні відомост і про документи, за якими отри мано товар позивачем і дату й ого отримання, в зв' язку з чи м не можливо вважати, що аналі зу піддавалися товари, отрим ані саме від Відповідача.

Окрім того, в матеріалах спр ави відсутні докази та відпо відні документи на підтвердж ення того, що локомотивне деп о Іловайськ має право на пров едення відповідних дослідже нь на предмет якості товарів та право на висновки щодо їх я кості, а також, що встановленн я факту неякісності товарів відбувалося з залученням нез алежних (сторонніх) осіб.

Положеннями статті 230 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Оскільки, колегія суддів ді йшла висновку про недоведені сть факту постачання неякісн ої продукції, то відповідно і підстави для застосування г осподарських санкцій, у вигл яді стягнення штрафу в розмі рі 20% підстав немає.

Також, господарським судом першої інстанції при виріше нні спору не застосовано ч. 8 с т. 269 ГК України, що передбачає п озовну давність тривалістю ш ість місяців з дня встановле ння у належному порядку недо ліків поставлених товарів, я ку слід кваліфікувати як спе ціальне правило, що застосов ується до договорів поставки і конкретизує загальне прав ило, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 258 ЦК У країни.

З огляду на вищевикладене с уд прийшов до висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а оскаржуване рішен ня - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, Стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства “ Укркомплект” на рішення Госп одарського суду м. Києва від 11 .04.2007 р. в справі № 47/34 - задовольн ити.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 11.04.2007 р. в справі № 47/34 - скасувати та прийняти н ове рішення, яким в позові від мовити.

Стягнути з Державного підп риємства матеріально-техніч ного забезпечення залізничн ого транспорту України “Укрз алізничпостач” (р/р 260050005294 в АБ “Е кспрес-Банк” м. Києва, МФО 322959, ко д ЄДРПОУ 19014832) на користь Закрит ого акціонерного товариства “Укркомплект” (р/р 26006001446 в філії “Київ-Грант” АСУБ “Грант” м. К иїв, МФО 322788, код ЄДРПОУ 33299752) суму державного мита за подання а пеляційної скарги в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суд у м. Києва.

Справу № 47/34 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го Господарського Суду Украї ни.

Головуючий суддя

Судді

18.07.07 (відправлено)