Рішення

від 14.07.2006 по справі 20/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/230

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.07.06 р.                                                                               Справа № 20/230                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження”, м. Київ  

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Горлівка

про стягнення  15 093 114,11грн.

за участю представників сторін:

від позивача:     Андріянова І.В. – за довіреністю

від відповідача: Боєнко О.В., - за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження”, м. Київ, із|із| позовом до ВАТ "Донбасенерго", м. Горлівка, про стягнення 15 093 114,11грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір відступлення права вимоги № 66/1-06 від 16.05.06р., укладений між ДП „Свердловантрацит” та ТОВ ПЕК „Укренергозбереження”, реєстр несплачених залізничних накладних на відвантажену у 1999р. вугільну продукцію на адресу Луганської ТЕС ВАТ "Донбасенерго", акти звіряння розрахунків від 01.07.02р. та 01.04.03р., повідомлення № 4-8/299 від 17.05.06р. ДП „Свердловантрацит” на адресу ВАТ "Донбасенерго" про відступлення права вимоги, вимогу № 35 від 31.05.06р. ТОВ ПЕК „Укренергозбереження” на адресу ВАТ "Донбасенерго", постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.01р. по справі 6/346, рішення господарського суду Донецької області від 01.02.06р. по справі 38/344

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на сплив строку позовної давності по заявленим позовним вимогам.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.07.06р. до 14.07.06р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Протягом 1999 р.  Державне відкрите акціонерне товариство „Свердловвуглезбут” - Дочірне підприємство Державної холдингової компанії „Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської област, відвантажувало вугільну продукцію Відкритому акціонерному товариству „Донбасенерго” в особі його структурного підрозділу Луганської ТЕС за залізничними накладними за договором № 325/22-98 від 29.12.98р.,  що був підписаний ВАТ "Донбасенерго" та ДВАТ „Свердловвуглезбут” з протоколом розбіжностей.

Протокол узгодження розбіжностей до договору № 325/22-98 від 29.12.98р. не складався сторонами, у зв'язку з чим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.01р по справі  № 6/346  встановлено, що цей  договір не було укладено сторонами.

      З боку ДП| «Свердловантрацит», яке є правонаступником Державного відкритого акціонерного товариства „Свердловвуглезбут” у 2003р. було подано позов до ВАТ "Донбасенерго" про стягнення  15 093 114,11грн. (справа № 38/344). У підставу|основа,заснування| позову позивачем  покладені позадоговірні відносини між ВАТ "Донбасенерго" і ДП| «Свердловантрацит» у 1999р. з врахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.01р. по справі №6/346 про неукладеність договору № 325/22-98 від 29.12.98р.

При розгляді справи|річ| № 38/344 господарським судом Донецької області було встановлено,|установлено| що між сторонами існували договірні відносини по постачанню вугілля у 1999р. Рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| від 01.02.06р. по справі 38/344 господарським судом Донецької області було відмовлено в задоволенні позову ДП| «Свердловантрацит» у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог. Постановою|постанова| Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.06р. по справі № 38/344 рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| господарського  суду Донецької області від 01.02.06р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП| «Свердловантрацит» без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи не доводяться знову при розгляді інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

ДВАТ „Свердловвуглезбут” відвантажувало вугільну продукцію ВАТ "Донбасенерго"  протягом  1999р., оформляло залізничні накладні, приймало|прийняття,приймання| від ВАТ "Донбасенерго" оплату, що свідчить про волевиявлення ДВАТ „Свердловвуглезбут” укласти угоду купівлі-продажу вугілля ВАТ "Донбасенерго" на умовах, зазначених у товарно-супроводжувальних документах.

ВАТ "Донбасенерго", в свою чергу, приймало від ДВАТ „Свердловвуглезбут” вугільну продукцію протягом зазначеного періоду, сплачувало залізничний тариф за перевезення вугілля залізницею, оплачувало кошти на користь ДВАТ „Свердловвуглезбут”, що свідчить про волевиявлення ВАТ "Донбасенерго" укласти угоду купівлі-продажу вугілля на умовах, зазначених у товарно-супроводжувальних документах ДВАТ „Свердловвуглезбут”.

Ці  факти були встановлені  господарським судом Донецької області по справі 38/344.

      Між позивачем та ДП| «Свердловантрацит» укладено договір № 66/1-06 від 16.05.06р. про відступлення права вимоги, згідно із умовами якого ДП| «Свердловантрацит» відступило позивачу  право вимоги до ВАТ "Донбасенерго" щодо с|із||плати заборгованості у розмірі 15 093 114,11грн. за вугілля поставлене у 1999р. на Луганську ТЕС. ДП| «Свердловантрацит» повідомило про це ВАТ "Донбасенерго" | повідомленням № 4-8/299 від 17.05.06р.

     |      З боку позивача на адресу ВАТ "Донбасенерго" було направлено|спрямовано| вимогу №35 від 31.05.06р., отриману ВАТ "Донбасенерго" |одержане||31.05.06р., про оплату боргу на поточний рахунок позивача у строк – три банківські дні, тобто|з'являтися,являтися| 01.06.06 р. -  05.06.06 р.. Проте|однак| відповідач не сплатив у зазначений строк заборгованість, яка складає суму позову – 15 093 114,11грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 15 093 114,11грн. з наступних підстав.

З врахуванням фактичних обставин справи та дій сторін протягом 1999р., суд прийшов до висновку про наявність договірних відносин між сторонами період 1999р. стосовно постачання вугілля.

ДВАТ „Свердловвуглезбут” відвантажувало вугільну продукцію ВАТ "Донбасенерго"  протягом  1999р, оформляло залізничні накладні, приймало|прийняття,приймання| від ВАТ "Донбасенерго" оплату, що свідчить про волевиявлення ДВАТ „Свердловвуглезбут” укласти угоду купівлі-продажу вугілля ВАТ "Донбасенерго" на умовах, зазначених у товарно-супроводжувальних документах.  ВАТ "Донбасенерго" приймало від ДВАТ „Свердловвуглезбут” вугільну продукцію протягом протягом 1999р, сплачувало залізничний тариф за перевезення вугілля залізницею, оплачувало кошти на користь ДВАТ „Свердловвуглезбут”, що свідчить про волевиявлення ВАТ "Донбасенерго" укласти угоду купівлі-продажу вугілля на умовах, зазначених у товарно-супроводжувальних документах ДВАТ „Свердловвуглезбут”.

Сторонами підписувалися акти звіряння розрахунків від 01.07.02р. та від 01.04.03р. на суму 15 093 114,11грн., що свідчить про відсутність розбіжностей щодо суми заборгованості.

Доводи ВАТ "Донбасенерго" про закінчення строку позовної давності суд вважає безпідставними з наступних підстав.

ВАТ "Донбасенерго" посилається на платіжні вимоги ДВАТ „Свердловвуглезбут” в обгрунтування ствердження про закінчення строку позовної давності.

ДВАТ „Свердловвуглезбут” платіжні вимоги протягом|упродовж| 1999р. за відвантажену вугільну продукцію пред'являлися ВАТ "Донбасенерго" на адресу Луганської ТЕС ВАТ "Донбасенерго", проте|однак| дані платіжні вимоги містять посилання на договір № 325/22-98 від 29.12.98р., який  постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.01р. по справі  № 6/346  був визнаний неукладеним|ув'язнений|. Суд не приймає до уваги зазначені платіжні вимоги, оскільки вони грунтуються на договорі, який визнаний неукладеним.

Вимога про сплату заборгованості у розмірі 15 093 114,11грн. на підставі і з посиланням на договірні відносини, які склалися між ВАТ "Донбасенерго" та ДП| «Свердловантрацит» протягом 1999р., була пред'явлена 31.05.06р. позивачем по справі як новим кредитором за договором № 66/1-06 від 16.05.06р., укладеним позивачем з ДП „Свердловантрацит”.

       Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

       Відповідно до ст.  514 зазначеного кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Вартість несплаченої вугільної продукції, відвантаженої на адресу відповідача складає 15 093 114,11грн.

Таким чином, строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості ВАТ "Донбасенерго" перед позивачем на суму 15 093 114,11грн. за вугілля поставлене у 1999р. на адресу Луганської ТЕС ВАТ "Донбасенерго" не закінчився.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість за поставлену вугільну продукцію до наступного часу відповідачем не сплачена, що з боку ВАТ "Донбасенерго" є невиконанням прийнятих на себе зобов'язань, і свідчить про порушення приписів ст. 526 ЦК України, згідно із якою зобов'язання мають бути виконані належним чином.

На підставі вищевикладеного,  позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст. 509, 512, 514, 526 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження”, м. Київ, до відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Горлівка,  - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 23343582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження” (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, ЄДРПОУ 31715266) основний борг в сумі 15 093 114,11грн., 25 500,00грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

                              Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 14.07.06 р.

                                                                Повний текст рішення підписано 18.07.06 р.

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу