Ухвала

від 12.03.2010 по справі 2-64/10

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

                                                             

Справа №  2-1601/2009р.               У Х В А Л А

              № 2-64/2010р.

11 березня 2010 року.    Крюківський районний суд  м.Кременчука Полтавської області в складі:   судді Кобзія Б.І., при секретарі Бучинській  І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом приватного підприємства «Фірма «Панолек» до ОСОБА_1 про визнання права власності на  нежитлове приміщення в будинку № 22/13 по вулиці Пролетарській в м.Кременчуці  та за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПП «Фірма «Панолек» і ОСОБА_3 про відшкодування неотриманого доходу та моральної шкоди, що утворилися в результаті незаконного користування відповідачами належачим позивачам на праві власності нежилим приміщенням по вулиці Пролетарській,22/13 в м.Кременчуці, -    

                                                     В С Т А Н О В И В:

     В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука з 23.06.2009 року знаходиться  цивільна справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПП «Фірма «Панолек» і ОСОБА_3 про відшкодування неотриманого доходу та моральної шкоди, що утворилися в результаті незаконного користування відповідачами належачим позивачам на праві власності нежилим приміщенням по вулиці Пролетарській,22/13 в м.Кременчуці.  

    31.08.2009 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 25.08.2009року до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду по суті надійшла цивільна справа за позовом приватного підприємства «Фірма «Панолек» до ОСОБА_1 про визнання права власності на  нежитлове приміщення в будинку № 22/13 по вулиці Пролетарській в м.Кременчуці.

   Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.09.2009 року вказані справи були об»єднані в одне провадження.

     Об»днана справа  неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

      Позивачі-відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2та представник ОСОБА_4 в судові засідання 11.02.2010 року та  11.03.2010 року в судове засідання повторно не з»явилися. Про час та місце розгляду справи були належним чином увідомлені, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

     Відповідачі-позивачі ПП «Фірма»Панолек» та ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з»явилися. Про час та місце розгляду справи були належним чином усвідомлені, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.  Причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

    Таким чином, в силу ст..77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з»явилися до суду без поважних причин.

    Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Крім того, в ході розгляду справи на підставі заяви ОСОБА_6  та ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.06.2009 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на все майно ПП «Фірма»Панолек» (юридична адреса 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Пролетарська, 22/13, код ЄДРПОУ 21068657), яке знаходиться у нежитловому приміщенні площею 541,9 кв.м за адресою: місто Кременчук, вул.Пролетарська, 22/13., з передачею арештованого майна  з вищевказаного приміщення до вирішення справи по суті на зберігання ОСОБА_1, мешкаючому: РФ, АДРЕСА_1.

     В подальшому ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.07. 2009 року ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука  про забезпечення позову від 24.06.2009 року в частині передачі арештованого майна з вищевказаного приміщення до вирішення справи по суті на зберігання ОСОБА_1, мешкаючому: РФ, АДРЕСА_1  було скасовано.

    Арештоване майно ПП «Фірма»Панолек», яке знаходиться у нежитловому приміщенні за адресою: місто Кременчук, вул.Пролетарська, 22/13, до розгляду даної цивільної справи по  суті було вирішено передати на відповідальне зберігання приватному підприємцю ОСОБА_7, що  мешкає в АДРЕСА_2.

   На даний час в зв»язку з залишенням вказаних позовних заяв без розгляду минула і необхідність в забезпеченні позову, а тому вищевказані  винесені ухвали про забезпечення позову підлягають скасуванню.

     Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 154 ЦПК України, суд –    

                                                   У Х В А Л И В:

     Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Фірма «Панолек» до ОСОБА_1 про визнання права власності на  нежитлове приміщення в будинку № 22/13 по вулиці Пролетарській в м.Кременчуці  та за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПП «Фірма «Панолек» і ОСОБА_3 про відшкодування неотриманого доходу та моральної шкоди, що утворилися в результаті незаконного користування відповідачами належачим позивачам на праві власності нежилим приміщенням по вулиці Пролетарській,22/13 в м.Кременчуці   залишити без розгляду.

    Роз»яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

    Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.06.2009 року про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ПП «Фірма» Панолек» та ОСОБА_3 про відшкодування неотриманого доходу – скасувати.

     Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.07.2009 року про зміну  заходів забезпечення позову ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ПП «Фірма» Панолек» та ОСОБА_3 про відшкодування неотриманого доходу – скасувати.

    Копію даної ухвали направити сторонам до відома  і  до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції для виконання.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

   Суддя: