Постанова

від 04.09.2019 по справі 910/10850/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/10850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 04.09.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2019 (повний текст складено 10.04.2019)

у справі №910/10850/18 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київської міської ради,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

про виселення з цілісного майнового комплексу,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У серпні 2018 року Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI" про виселення з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч вимог закону та рішення суду у справі № 910/16550/16, безпідставно займає спірне приміщення без наявності законних підстав знаходження у такому.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2019 позов Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ТОВ "Трансбуд-XXI", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київської міської ради та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про виселення з цілісного майнового комплексу задоволено повністю. Виселено ТОВ "Трансбуд-XXI" з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Рішення обґрунтовано тим, що станом на моменту прийняття судового рішення, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення позивачу цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

25.04.2019 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2019 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 910/10850/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI" на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2019, призначено до розгляду апеляційну скаргу в судовому засіданні.

Розгляд справи здійснювався різними складами суду.

В судове засідання 04.09.2019 з`явились представники позивача та Київської міської ради.

Скаржник в судове засіданні 04.09.2019 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зокрема, розписка про повідомлення дати, часу та місця проведення судового засідання представника скаржника Федорчук Н.В., який брав участь в судовому засіданні 08.08.2019.

Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 про відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI" на 04.09.2019 надіслана на адресу місцезнаходження скаржника та вручена 14.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 0311517255446.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" в судове засідання 04.09.2019 представників не направило. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 про відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI" на 04.09.2019 надіслана на адресу місцезнаходження Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" та вручена 13.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 18601550237.

Проте, 13.08.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, за наявними у справі документами, розглянувши яке в судовому засіданні 04.09.2019, колегія суддів ухвалила його задовольнити, про що постановлено протокольно ухвалу.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI" про зупинення провадження у справі № 910/10850/18.

В судовому засіданні 04.09.2019 представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні 04.09.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи містять усі необхідні докази, пояснення для розгляду апеляційної скарги, з метою уникнення затягування розгляду справи та необхідність дотримання розумного строку розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представників скаржника та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" - не є перешкодою для розгляду справи.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI" в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у клопотанні представника відповідача про зупинення розгляду справи, а також не зазначено в оскаржуваному рішенні про відмову у задоволенні заявленого представником скаржника клопотання.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення, було ухвалено судом першої інстанції з порушенням приписів ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України за відсутністю належних доказів по справі.

Скаржник вказував також про те, що з позовом про виселення відповідача має право звертатися Київська міська рада, оскільки вона наділена правомочностями власника спірного майна.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Згідно розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 812 від 09.07.2003 (в редакції розпорядження від 12.08.2008 № 1364) Про використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом`янського району міста Києва , майно, яке вилучено з орендного користування та належить до комунальної власності територіальної громади Солом`янського району м.Києва (цілісний майновий комплекс розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98), закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" на праві повного господарського відання.

Згідно з додатком до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 812 від 09.07.2003 (в редакції розпорядження від 12.08.2008 № 1364) Про використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом`янського району міста Києва , затверджено склад майна цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98, що закріплюється на праві повного господарського відання за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (в попередній редакції наведеного розпорядження - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва).

01.12.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд XXI" (Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98, склад і вартість якого визначено до акта оцінки, передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.09.2003, вартість якого становить 2 310 300 грн, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2 310 300 грн.

Згідно п.п. 2.4., 2.5. договору, орендар повертає підприємство орендодавцю (юридичній особі, вказаній орендодавцем) у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Передача підприємства в оренду здійснюється з дотриманням прав кредиторів та заставоутримувачів підприємства.

Договір укладено строком на 5 років, що діє з 24.09.2013 року до 24 вересня 2008 року включно (п. 10.1. договору).

Додатковою угодою від 30.08.2005 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 продовжено строк дії договору до 24.09.2028 включно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 у справі № 910/16550/16 за позовом Виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХI" про розірвання договору оренди та повернення майна, позов задоволено повністю: розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, укладеного між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХI", зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХI" по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХI" на користь прокуратури міста Києва 2 756 грн судового збору.

14.11.2017 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області складено акт щодо неможливості виконання рішення суду про зобов`язання ТОВ "Трансбуд-XXI" передати Солом`янскій р-ній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошиснький р-н, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98. Так, виявлено, що в будівлях знаходиться майно, яке знаходиться у володінні ТОВ "Трансбуд-XXI" та інших юридичних та фізичних осіб, а також у деяких будівлях проживають люди.

Відповідач спірне приміщення не звільнив, що підтверджується також актами державного виконавця від 27.11.2017, 07.12.2017, складеними в рамках проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/16550/16.

Згідно актів обстеження цілісного майнового комплексу за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Щорса, 98 від 09.01.2018, 26.01.2018, 15.02.2018, 20.06.2018, складених за участі представників Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, представників Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", обстежено будівлі цілісного майнового комплексу за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Щорса, 98 та встановлено, що будівлі ЦМК зайняті стороннім рухомим майном інших юридичних або фізичних осіб, яких неможливо ідентифікувати.

Згідно відповіді Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві від 15.05.2018 № 05/108/125/55-2018, під час огляду цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98 встановлено, що вказана територія знаходиться в користуванні ТОВ "Трансбуд-ХХI", яке безпосередньо проводить в приміщеннях свою господарську діяльність.

25.05.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією (щодо звільнення приміщення на території цілісного майнового комплексу), яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI" з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

В матеріалах справи наявні також:

- рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва , яким затверджено переліки об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, до якого зокрема віднесено і спірний об`єкт - цілісний майновий комплекс розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, а також доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати, в разі необхідності, закріплення об`єктів, зазначених у додатках до цього рішення, на праві господарського відання чи оперативного управління за підприємствами, організаціями та установами, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва;

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 Про питання організації управління районами в місті Києві , пунктом 1 якого затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, зокрема, згідно додатку № 9 цілісний майновий комплекс розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 віднесено до сфери управління Солом`янської районної державної адміністрації.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 1 статті 136 Господарського кодексу України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 136 Господарського кодексу України, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Відповідно до частини 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна , договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76, 77, 79, 80, 269 Господарського процесуального кодексу України повернення відповідачем позивачу спірного нерухомого майна.

При цьому, доводи скаржника про те, що він не знаходиться в спірному майні, внаслідок чого відсутні підстави для його виселення - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки як встановлено умовами договору оренди, зокрема п.п. 2.4., 2.5., документом, який підтверджує повернення відповідачем позивачу спірного майна - є акт приймання - передачі, який фіксує факт повернення відповідного об`єкту з оренди.

В свою чергу, матеріали справи не містять, а відповідачем не спростовано обставину невиконання ним свого обов`язку, обумовленого як ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна , так і умовами договору, щодо повернення позивачу цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, як не доведено і припинення відповідного обов`язку у встановленому поряду та/або його відсутності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76, 77, 79, 269 ГПК України факт відсутності обумовлених законом підстав щодо зайняття цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Доводи скаржника про те, що з позовом про виселення відповідача має право звертатися Київська міська рада, оскільки вона наділена правомочностями власника спірного майна - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані з огляду на те, що згідно розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 812 від 09.07.2003 (в редакції розпорядження від 12.08.2008 № 1364) Про використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом`янського району міста Києва , цілісний майновий комплекс розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98 віднесено до комунальної власності територіальної громади Солом`янського району м.Києва та закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" на праві повного господарського відання.

Крім того, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, віднесено до сфери управління Солом`янської районної державної адміністрації, що підтверджується рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 Про питання організації управління районами в місті Києві , підпунктом 4.16 пункту 4 якого, зокрема, передбачено, що здійснюючи управління відповідним об`єктом, позивач забезпечує захист майнових та немайнових прав територіальної громади міста Києва, що зокрема узгоджується і з приписами ст. 136 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в розумінні як вищенаведених розпорядчих актів органу місцевого самоврядування, так і в розумінні наведених норм чинного законодавства, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація є особою, яка наділена повноваженнями щодо захисту майнових прав територіальної громади міста Києва щодо спірного мана в контексті спірних правовідносин у даній справі. Тому, доводи скаржника у наведеній частині - відхиляються судом апеляційної інстанції, як необґрунтовані.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки судом відмовлено у клопотанні представника відповідача про зупинення розгляду справи - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, оскільки представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі - під час розгляду справи судом першої інстанції у встановленому порядку - не заявлялось.

Вчиняючи підготовчі дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та під час судового розгляду в порядку ст. 270 ГПК України, судом було досліджено протокол фіксації судового засіданні від 05.04.2019, згідно якого представником відповідача заявлялось клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність предмету спору, у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено та постановлено протокольно ухвалу за результатами вирішення вказаного клопотання. Тому, доводи скаржника в цій частині також відхиляються як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

При цьому, під час апеляційного розгляду справи, представником скаржника заявлено письмове клопотання про зупинення розгляду справи № 910/10850/18 до вирішення іншої пов`язаної справи, яке залишено судом апеляційної інстанції без розгляду з огляду на приписи ст. 118, 119, 207 ГПК України, про що постановлено ухвалу від 04.09.2019.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку, що вимоги позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI" з цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 підтверджуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що правильно задоволені у повному обсязі.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції також не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, як не встановлено неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI" на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2019 у справі № 910/10850/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2019 у справі № 910/10850/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI".

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.09.2019.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.А. Дідиченко

А.Г. Майданевич