Ухвала

від 17.09.2019 по справі 643/6922/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/6922/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.

Провадження № 22-ц/818/5010/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Скотаря А.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства Автрамат , голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства Автрамат Янушець Миколи Олексійовича, Публічного акціонерного товариства Автрамат , Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства Автрамат , Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, Харківської міської ради, адміністрації Московського району Харківської міської ради, третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ Автрамат , голови Профспілкового комітету ПАТ Автрамат ОСОБА_2 , ПАТ Автрамат , Ліквідаційної комісії ПАТ Автрамат , Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, Харківської міської ради, адміністрації Московського району Харківської міської ради, третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09.09.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 28.05.2019. Повний текст рішення складено 05.06.2019. Апеляційна скарга подана 09.09.2019, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала поштою 10.08.2019. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу підтверджено отримання ОСОБА_1 10.08.2019 копії рішення від 28.05.2019, та апеляційна скарга була подана в межах тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

В порушення вимог даних приписів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначила реєстраційного номеру її облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Норма п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення в апеляційній скарзі клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання позивача, в якому вона просить забезпечити її доказами та допитами свідків, які не були допитані в суді першої інстанції, наданням документів від осіб, до кого звернена вимога, витребуваних судом першої інстанції щодо квартирного обліку, квартирної справи, особистих речей, заробітної плати за період з 1975 по 2005 роки, профспілкового квитка та облікової картки.

Вказані клопотання не відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із заявленого ОСОБА_1 клопотання суд апеляційної інстанції не має можливості встановити, які саме докази та від кого необхідно витребувати на стадії апеляційного розгляду справи, на думку позивача.

Нормами частин 1-3 статті 91 передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання не містить необхідних даних щодо кожного окремого свідка, якого на думку позивача необхідно допитати під час апеляційного провадження, - його імені, місця проживання (перебування) або місця роботи, обставини, які він може підтвердити.

Оскільки нормами п. 2 ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, то ОСОБА_1 повинна надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу (оригінал) та її копії у кількості 8 (восьми) екземплярів для подальшого їх направлення учасникам справи із зазначенням реєстраційного номеру її облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, та викладенням її клопотань про витребування доказів та виклик свідків відповідно до вимог ст.ст. 84, 91 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.