Ухвала

від 19.09.2019 по справі 233/5402/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 233/5402/18 Номер провадження 22-ц/804/2345/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Гапонова А.В., Соломахи Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання недійсним договору оренди землі, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібний дар та Віролюбської сільської ради, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськра

йонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року ( головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржила ОСОБА_1 та 31 липня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Для розгляду даної справи Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою Донецького апеляційного суду 12 серпня 2019 року визначено склад колегії судів, а саме: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді Гапонов А.В., Соломаха Л.І.

06 вересня 2019 року ухвалою апеляційного суду у даній справі відкрито апеляційне провадження.

У той же час, суддя Соломаха Л.І. заявила про неможливість розглядати справу та заявила самовідвід, через те, що вона вже давала правову оцінку обставинам, які входять до предмету спору що виник за позовом ОСОБА_1 - в іншій справі, та на думку останньої це є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про самовідвід суд керується тим, що право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Та вирішальним при задоволенні відводу суд вважає те, що суддя Соломаха Л.І. сама висловила сумнів у своїй неупередженості та об`єктивності, через наявність правового висновку зробленого при розгляді іншої справи щодо обставин які входять до предмету доказування в даному спорі.

Отже з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Соломахи Людмили Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Соломахи Людмили Іванівни.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Л.І. Соломаха