Постанова

від 11.09.2019 по справі 910/8922/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8922/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий),Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача Слободчикова Є.В.,

відповідача Білуха Р.М.,

третя особа 1 не з`явився,

третя особа 2 не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертол»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертол»

про зобов`язання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Завод 410 ЦА».

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. 09.07.2018 Держане підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - ДП «Авіакон») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертол» (далі ТОВ «Вертол») про зобов`язання вчинити дії: на підставі гарантійних зобов`язань провести безоплатне відновлення працездатності або заміну несправного індивідуально визначеного датчика сигналізації льоду, що входить до складу системи сигналізації обмерзання, серійний номер, назви, марки та інші відомості щодо номенклатури яких зазначені в укладеному сторонами договорі, додатках та специфікаціях до нього, а також в судових рішеннях попередніх судових інстанції (далі Датчик, Система сигналізації).

2.У позовній заяві зазначено, що ДП «Авіакон» отримало Систему сигналізації на підставі укладеного з ТОВ «Вертол» Договору поставки від 12.02.2013 № 93-13 (далі Договір), специфікації до Договору від 06.08.2015 № 247 та видаткової накладної від 10.09.2015 № 467.

Протягом дії, передбаченої Договором гарантійного строку, виявлено недоліки (дефекти) Датчика.

Стислий виклад судових рішень

3.Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ «Вертол» провести безоплатне відновлення працездатності несправного Датчика, що входить до складу Системи сигналізації обмерзання, яке ДП «Авіакон» придбало за Договором, на підставі гарантійних зобов`язань.

4.Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (колегія суддів: Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

5.ТОВ «Вертол» просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Аргументи відповідача, зазначені в касаційній скарзі

6.Відповідач зазначає, що в позовній заяві не вказаного конкретного способу захисту порушеного права позивача. Натомість суд, не виправивши вчинені позивачем порушення норм процесуального права щодо змісту позовної заяви, самостійно обрав один із запропонованих позивачем способів захисту.

7.Попередні судові інстанції, розглядаючи справу, застосували положення частини першої статті 678 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), однак позивач не обрав жодного із способів захисту, передбачених цією нормою.

8.Відповідно до частини другої статті 678 ЦК України позивач мав право вимагати заміну товару лише у зв`язку з істотним порушенням вимог договору щодо якості товару та у разі неможливості застосування способів захисту, визначених частиною першою цієї статті.

9.Рішення суду про проведення безоплатного відновлення працездатності несправного Датчика суперечить наказу Міністерства оборони України від 23.12.2016 № 714, оскільки відповідно до затверджених цим наказом правил роботи з відновлення працездатності (гарантійного ремонту) мають право лише організації, яким видано сертифікати Міністерства оборони України та ліцензії Державіаслужби України про право на технічне обслуговування, ремонт та модернізацію військової техніки.

10.Суди не надали оцінки обставинам, які свідчать про втручання представника Військової частини А 2595 в систему роботи Датчика.

11.Договір, яким регулюються правові відносини сторін у справі, є договором поставки. Висновок судів, що цей правочин є договором купівлі-продажу суперечить змісту статті 712 ЦК України, статей 264 271 Господарського кодексу України (далі ГК України).

12.Отже, суди не застосували норми матеріального права, які підлягали застосуванню для правильного вирішення спору у справі. Зокрема, відповідно до статей 265, 712 ГК України не застосували шестимісячний строк позовної давності до вимог позивача, у випадку порушення якого, зокрема з поважних причин, захист порушеного права не можливий.

Аргументи позивача, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

13. Позивач вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

14.У відзиві зазначено, що позовні вимоги заявлені на підставі частини шостої статті 269 ГК України, положення якої кореспондуються з частинами першою та другою статті 678 ЦК України.

15.Відповідно до пункту 2.5 Договору постачальник гарантує придатність продукції для використання та призначення, тому згідно зі статтею 629 ЦК України відповідач має виконати це зобов`язання.

16.Аргументи відповідача про втручання третьої особи в роботу Датчика необґрунтовані, тому що суд встановив факт, що всі дії представника третьої особи відповідали вимогам Технологічної карти № 43.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

17. 12.02.2013 ТОВ «Вертол» як постачальник та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» як покупець уклали Договір згідно з яким постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, кількість та номенклатура якої зазначається у додатку 1 до Договору, відповідно до визначених Договором умов.

18.Згідно з пунктом 2.3 Договору якість, комплектація, пакування й маркування продукції мають відповідати нормам, сертифікатами виробника, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічною документацією) для даного виду продукції, а також спеціальними вимогами, відображеним у специфікації.

19.Гарантія відповідності продукції вимогам пункту 2.3 Договору підтверджується сертифікатом або паспортом якості постачальника або виробника (якщо постачальник не є виробником), які надаються покупцеві разом з продукцією (пункт 2.4 Договору).

20.Пунктом 6.1 Договору передбачено, що сторони зобов`язані здійснювати приймання продукції за кількістю та згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6; Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-7. Сторони здійснюють приймання продукції за кількістю і якістю також точно відповідно до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулюють таке приймання.

21.Відповідно до пункту 6.2 Договору у зв`язку з переданням продукції неналежної настають правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором.

22.Приймання покупцем продукції за кількістю та якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`явити постачальникові претензії в зв`язку з недоліками поставленої продукції (пункт 6.4 Договору).

23. На підставі специфікації від 06.08.2015 № 247, передбаченої пунктом 3.1 Договору, згідно з видатковою накладною від 10.09.2015 № 467 відповідач поставив, а позивач прийняв системи сигналізації обмерзання, зокрема індивідуальну визначену Систему сигналізації, до складу якої входив індивідуально визначений Датчик.

24.Одночасно індивідуально визначеною Системою сигналізації покупцеві були передані паспорт 6М3. 291.702 ПС та паспортом 4Е2. 409.006 ПС.

25.У паспорті 4Е2.409.006 ПС, зокрема в розділі 3 «Ресурси, строки служби та строки зберігання», пункті «Гарантійні зобов`язання» зазначено: виробник гарантує, що якість сигналізатора обмерзання відповідає технічним умовам у разі дотримання користувачем умов та правил експлуатації, зберігання та транспортування, встановлених експлуатаційною документацією.

26.У паспорті 6М3.291.702 ПС, а саме в розділі 4 «Консервація та розконсервація» у пункті «Гарантійні зобов`язання» зазначено, що гарантійний строк експлуатації Системи сигналізації становить 10 років, у тому числі: гарантійний строк зберігання 4 роки з моменту приймання виробу представником замовника, гарантійне напрацювання 4000 годин нальоту.

27.Експлуатуюча організація (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 ) надіслала позивачу листа від 02.12.2016 № 3-203/300, у якому повідомила, що 17.11.2016 під час експлуатації Системи сигналізації відбулось її хибне спрацювання у зв`язку з несправністю Датчика відсутністю опору сигнальної його обмотки.

28.Позивач, надіславши відповідачу листа від 22.12.2016 № 1167ф, повідомив йому про виявлені експлуатуючою організацією несправності Датчика та просив здійснити відновлення його працездатності або заміну.

29. 24.01.2017 створеною ДП «Авіакон» комісією складений акт технічного стану Датчика, згідно з яким визнано, що датчик непрацездатний та підлягає заміні згідно з гарантійними зобов`язаннями.

30. ТОВ «Вертол» у листі від 13.02.2017 № 130217-2Л у межах питання щодо гарантійних зобов`язань попросив ДП «Авіакон» надати акт приймання Датчика, із зазначенням в ньому датами приймання датчика, відповідальними за його приймання особами, а також копію акта розслідування причин відмови Датчика.

31.ДП «Авіакон» у відповідь надіслало рекламаційний акт від 15.02.2017 № 1/17, в якому зазначені необхідні відомості.

32.Пункт 11 рекламаційного акта від 15.02.2017 № 1/17 містить інформацію про те, що експлуатуючою організацією під час експлуатації Системи сигналізації виявлено її хибне спрацювання. Пошук несправностей виявив відмову роботи Датчика у зв`язку з відсутністю опору сигнальної обмотки. ДП «Авіакон», отримавши Датчик від експлуатуючої організації, виконав його перевірку, яка вказаний у претензії експлуатуючої організації дефект підтвердила.

33.ТОВ «Вертол» надіслало контрагенту листа від 16.02.2017 № 160217-Л з повідомленням щодо неможливість здійснення заміни Датчика внаслідок того, що з моменту поставки, згідно з накладною відомістю від 10.09.2015 № 467, пройшло більше 12 місяців, та про готовність замінити або відремонтувати Датчик не на гарантійних умовах.

34.ДП «Авіакон» у відповідь у листі від 23.02.2017 № 3191 звернуло увагу відповідача на те, що визначений у переданих разом з Системою сигналізації технічних паспортах, 10-річний гарантійний строк експлуатації цієї системи не закінчився, тому просило відповідача виконати гарантійні зобов`язання та відновити працездатність Датчика або замінити його.

35. 27.03.2017 ДП «Авіакон» направило ТОВ «Вертол» претензію № 82 щодо відновлення працездатності або заміни несправного Датчика.

36.ТОВ «Вертол» з претензією не погодилось та в листі від 13.04.2017 від № 130417-1Л повідомило ДП «Авіакон» про згоду прийняти Датчик для проведення незалежної експертизи та встановлення причин виникнення несправностей і в разі встановлення експертизою передбаченого гарантійними умовами випадку здійснить гарантійний ремонт або заміну датчика.

37.ДП «Авіакон» погодилося із зазначеною пропозицією та повідомило, що надасть Датчик для дослідження спільно з представниками ДП «Авіакон» та експлуатуючої організації, просило з метою своєчасного узгодження спільної участі представників зазначених сторін у досліджені завчасно повідомити про дату та час його проведення.

38. 04.05.2017 ДП «Авіакон» надіслало ТОВ «Вертол» Датчик для проведення незалежної експертизи та встановлення причин виникнення несправності. Доказом цього є лист від 04.05.2017 № 736 та експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» № 59000255270991.

39.ТОВ «Вертол» листом від 27.07.2017 № 27072017-1Л повідомило ДП «Авіакон» про проведення незалежної експертизи Датчика, якою встановлено, що: «характер відмови обрив сигнальної обмотки; причина відмови перегрів виробу при експлуатації; класифікація відмови експлуатаційна».

40.Щоб ознайомитись із матеріалами незалежної експертизи Датчика, позивач неодноразово направляв відповідачу листи, зокрема: від 31.07.2017№ 506ф, від 02.04.2018 № 1133, від 20.04.2018 № 992е. Проте відповідач не надав жодних документів щодо проведеної експертизи.

41.У зв`язку з цим позивач направив до експлуатуючої організації звернення (від 16.04.2018 № 1418) щодо обставин, пов`язаних з несправністю, зокрема що несправність має експлуатаційний характер.

42. Експлуатуюча організація у відповідь повідомила позивачу (лист від 18.04.2018№ 423/126), що Датчик експлуатувався з дотриманням єдиних вимог відповідних експлуатаційних документів (зазначених у цьому листі); про проведення незалежної експертизи (незалежного оцінювання технічного стану) Датчика представники експлуатуючої організації не були повідомлені та не залучались, висновок експертизи не надходив.

Касаційний розгляд справи

43.У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Господарський кодекс України

44.Частина перша статті 193

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

45.Частина друга статті 222

У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

46.Частини перша та шоста статті 265

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

47.Частина перша статті 268

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

48.Частина шоста статті 269

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

49.Частина восьма статті 269

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Цивільний кодекс України

50.Статті 256, 257

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

51.Частини перша статті 258

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

52.Частина перша статті 261

53.Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

54.Частина перша та друга статті 678

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

55.Стаття 680

Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору.

Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

56.Стаття 681

До вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII

57.Частина перша статті 14

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

58.Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

59.Частина перша статті 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

60.Частина друга статті 86

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

61.Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

62.Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

63.Стаття 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

64.Відповідно до приписів статті 300 ГПК України суд переглядає рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги.

65.Відповідно до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

66.У частині шостій статті 265 ГК України зазначено, що реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

67.Позивач з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства визначений статтею 14 ГПК України, звернувся до суду з позовом у справі.

68.Господарськими судами встановлено, що відповідач відповідно до пункту 2.5 Договору гарантував придатність продукції для використання за призначенням. Пунктом 2.4 Договору було передбачено, що гарантія відповідності продукції вимогам пункту 2.3 Договору (тобто вимогам щодо якості) повинна підтверджуватися сертифікатом або паспортом якості постачальника або виробника (якщо постачальник не є виробником), які надаються покупцеві разом з продукцією. Згідно з переданими разом з Системою сигналізації технічними паспортами на цей товар встановлено 10 років гарантії якості. Згідно з положенням частини третьої статті 675 ЦК України зазначена гарантія якості поширюється на всі комплектуючі вироби Системи сигналізації, отже, й на Датчик. Договором іншого не встановлено.

69.Продавець відповідно до статті 673 ЦК України повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

70.Частиною першою статті 268 ГК України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

71.Згідно з частиною шостою статті 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

72.Господарські суди, дослідивши обставини справи, з`ясували, що відповідач поставив позивачу на підставі Договору Датчик неналежної якості та не довів, що дефекти цієї комплектуючої частини товару, що виявлені протягом гарантійного строку, виникли внаслідок порушення покупцем правил його експлуатації або зберігання.

73.Суди оцінивши фактичні обставини справи відповідно до положень частини шостою статті 269 ГК України, частин першої та другої статті 678 ЦК України, дійшли висновку, що відповідач зобов`язаний здійснити безоплатне відновлення працездатності Датчика, оскільки у справі не встановлено обставин щодо істотного порушення вимог щодо якості Датчика (недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення). Позивач щодо часткового задоволення позову не заперечує.

74.Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

75.Згідно з частиною першою 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

76. У частині першій статті 261 ЦК України зазначено, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

77.За змістом статті 681 ЦК України до вимог в зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статті 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків в межах гарантійного строку (строку придатності).

78.Згідно з частиною восьмою статті 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

79.Частиною першою статті 269 ГК України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

80.Статтею 222 ГК України передбачено досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності, згідно з яким з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

81.Попередніми судовими інстанціями встановлено, що позивач у межах гарантійного строку на Систему сигналізації та Датчик протягом тривалого часу встановлював у належному порядку недоліки поставленого товару для реалізації можливості усунути дефекти виробу або замінити його на підставі гарантії.

82.В оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що для ознайомлення з матеріалами незалежної експертизи Датчика позивач неодноразово направляв відповідачу листи, зокрема: від 31.07.2017 № 506ф, 02.04.2018 № 1133, 20.04.2018 № 992е. Проте відповідач не надав жодних документів щодо проведеної експертизи. Також зазначено, що позивач звернувся з позовом у справі 09.07.2018, тобто в межах гарантійного строку на Систему сигналізації та Датчик.

83.Касаційний господарський суд з огляду на положення частини восьмої статей 269, 222 ГК України, встановлені судами обставини, оцінюючи відповідно до частини другої статті 309 ГПК України аргументи касаційної скарги стосовно того, що позов подано після закінчення строку позовної давності, встановленої спеціальною нормою ГК України, дійшов висновку, що суди правильно визначили підстави застосування позовної давності до спірних правовідносин, але з інших мотивів, ніж вони зазначили.

84.Касаційний господарський суд бере до уваги аргументи касаційної скарги про те, що Договір відповідно до положень ГК та ЦК України є договором поставки. Однак відповідно до положень частини першої статті 193, статті 265 ГК України, це не виключає застосування до правових відносин сторін зі справи положень ЦК України.

85.Щодо доводів касаційної скарги про обрання позивачем способу захисту, слід зазначити, що позов подано згідно зі статтею 14 ГПК України. Суди задовольнили позовні вимоги відповідно до встановлених обставин справи. Підстави для переоцінки зроблених попередніми інстанціями висновків у цій частині відсутні.

86.Відповідач безпідставно посилається на те, що ремонтні роботи щодо Датчика можуть здійснювати лише ліцензовані суб`єкти господарювання, оскільки обов`язок відповідача провести безоплатний гарантійний ремонт Датчика не виключає можливості залучення до виконання робіт осіб, які мають таку ліцензію.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

87.З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволення касаційної скарги.

Судові витрати

88.Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 № 910/8922/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертол» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Колос Суддя Т. Малашенкова