Рішення

від 18.09.2019 по справі 910/17580/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/17580/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН"

про судові витрати

у справі № 910/17580/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ БУДІВНИЧИХ ПРОЕКТІВ"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС" (відповідача 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" (відповідача 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1/ВК-004 від 01.11.2018, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги №1/ВК-004 від 01.11.2018 суперечить приписам ч. 1 ст. 516 ЦК України, що у відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/17580/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 залучено до участі у справі № 910/17580/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ БУДІВНИЧИХ ПРОЕКТІВ" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні 11.06.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

09.07.2019 позивачем подано заяву про вирішення питання про судові витрати.

В судовому засіданні 03.09.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням суду від 03.09.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №1/ВК-004 від 01.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВС Груп" (ідентифікаційний код 39871204) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" (ідентифікаційний код 41542161).

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2, ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.09.2019 призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" про вирішення питання про судові витрати на 18.09.2019.

10.09.2019 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" подано клопотання про долучення доказів щодо судових витрат. Також у своєму клопотанні позивач просить суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" строку для подання додаткових доказів щодо судових витрат у справі №910/17580/18. Неможливість подати 09.09.2019 докази щодо судових витрат на оплату послуг адвоката з представництва інтересів у судових засіданнях 13.08.2019 та 03.09.2019, обґрунтована тим, що представник позивача 09.09.2019 перебував у відрядженні, в підтвердження чого до клопотання додані квитки залізниці.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" строк для подання додаткових доказів щодо судових витрат у справі №910/17580/18.

В судове засідання 18.09.2019 представники учасників справи не з`явилися.

Згідно з матеріалів справи, представник позивача 17.09.2019 подав до суду клопотання про розгляд заяви про судові витрати без участі представника позивача.

Про розгляд заяви відповідач-1 та відповідач --2 були повідомлені ухвалою суду від 09.09.2019.

Згідно з відомостей з офіційного вебсайту Укрпошта поштове відправлення №01030 50389433 з направлення на адресу відпвідача-2 ухвали суду від 09.09.2019, було вручене адресату (Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп") 12.09.2019.

Станом на дату розгляду справи повідомлення про вручення відповідачу-1 та третій особі ухвали від 09.09.2019 до суду не повернулося. Відповідно до відомостей з офіційного вебсайту 13.09.2019 поштові повідомлення №0103050389425, № 0103050389425, не були вручені під час доставки та знаходяться у точці видачі.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач-1 та третя особа не були позбавлені права та можливості ознайомитися з ухвалою суду від 09.09.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому судом враховано встановлені ст. 221 ГПК України строки розгляду заяви про судові витрати.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" про вирішення витання про судові витрати, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком позовних вимог, наведеного у позовній заяві, очікувані витрати на правову допомогу становлять 5286,00 грн. Позивачем у позові зазначено, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази понесення відповідних витрат будуть надані після відкриття провадження у справі.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На виконання вище вказаних вимог, позивачем подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що докази понесених витрат будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 29.11.2018, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" з адвокатом Пономарьовим Миколою Миколайовичем; детальний опис послуг, наданих позивачу адвокатом Пономарьовим М.М. станом на 09.07.2019 та станом на 03.09.2019; рахунки №1 від 28.12.2018, №2 від 02.04.2019, №3 від 31.05.2019, №4 від 11.06.2019, №6 від 03.09.2019; банківські виписки, що підтверджують сплату позивачем зазначених рахунків.

Дослідивши надані позивачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі №910/17580/18.

Відповідачами клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надано.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" задоволено повністю.

З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені повністю, то суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 24334,00 грн. та розподілу витрат між відповідачами порівну.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" (01014, м. Київ, вулиця ЗВІРИНЕЦЬКА, будинок 63, ідентифікаційний код 41542161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" (08304, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця ПРИВОКЗАЛЬНА, будинок 82, ідентифікаційний код 34717491) витрати на правову допомогу у сумі 12167,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС" (03035, м. Київ, вулиця Кавказька, будинок 12, ідентифікаційний код 39871204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" (08304, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця ПРИВОКЗАЛЬНА, будинок 82, ідентифікаційний код 34717491) витрати на правову допомогу у сумі 12167,00 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 24.09.2019

Суддя О.В. Гулевець