Постанова

від 10.03.2020 по справі 910/17580/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" про стягнення судових витрат до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 910/17580/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ БУДІВНИЧИХ ПРОЕКТІВ"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/17580/18 залишено без змін.

26.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

26.02.2020 до ухвалення постанови судом касаційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" подано заяву, у якій висловлено прохання у разі прийняття постанови у справі про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" без задоволення, стягнути з товариства на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявник надав: копію додаткової угоди № 2 від 28.11.2019 до договору від 29.11.2018; копію рахунку № 8 від 11.02.2020 про сплату 10 000,00 грн; копію виписки з банку за 14.02.2020 про сплату 10 000,00 грн за рахунком № 8.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.11.2018 між адвокатом Пономарьовим Миколою Миколайовичем та ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" було укладено договір про надання правничої допомоги.

28.11.2019 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 28.11.2019, відповідно до змісту якої внесли зміни до договору, доповнивши, зокрема, розділ Предмет договору п.п. 1.1.5, за змістом якого адвокат бере на себе зобов`язання щодо підготовки від імені клієнта відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Ай Бі Сі Груп" у справі № 910/17580/18; пункт 1.3 реченням наступного змісту: "Гонорар адвоката за надання послуг з підготовки відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Ай Бі Сі Груп" у справі № 910/17580/18 та вчинення необхідних для цього процесуальних дій (ознайомлення з матеріалами справи, направлення копії відзиву іншим учасникам судового процесу) за домовленістю сторін складає 7 000,00 грн (з розрахунку 7 годин роботи адвоката за ставкою 1 000,00 грн/год)"; пункт 1.4 реченням наступного змісту: "Гонорар адвоката за надання послуг з представництва інтересів клієнта в Касаційному господарському суді Верховного Суду (участь в одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості та результатів) за домовленістю сторін складає 3 000,00 грн/1 судове засідання."

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду при розгляді справи № 910/17580/18 надавав адвокат Пономарьов М.М.

Згідно з рахунком № 8 від 11.02.2020, який виставлено виконавцем - Адвокатом Пономарьовим М.М. платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на суму 10 000,00 грн, до сплати заявлено такі послуги: ознайомлення 17.01.2020 з матеріалами справи №910/17580/18; підготовка та подання до Касаційного господарського суду Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Ай Бі Сі Груп" у справі № 910/17580/18; представництво інтересів клієнта 26.02.2020 у судовому засіданні Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/17580/18.

Зазначений рахунок позивачем оплачено, що підтверджується копією виписки з банку за 14.02.2020 про сплату 10 000,00 грн за рахунком № 8 від 14.02.2020.

Дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 124 цього Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У пункті 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 зазначеної статті).

За змістом абзацу 1 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 910/17580/18 не надходило.

Заперечення представника відповідача 2 проти задоволення заяви позивача, озвучені у судовому засіданні 26.02.2020, не можна вважати обґрунтованими з огляду на дотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України.

З викладеного вище вбачається, що сума витрат відповідача на правничу допомогу підтверджена документально та відповідно обґрунтована фактичним обсягом наданих позивачу юридичних послуг відповідно до умов договору, складністю даної справи, тому колегія суддів вважає обґрунтованою заяву ТОВ "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи наведені положення законодавства, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності, а також докази, надані на підтвердження зазначених витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "АЙ БІ СІ Груп" на користь ТОВ "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у сумі 10 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст.74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" про стягнення судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" (код 41542161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" (код 34717491) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги.

3 . Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.