Ухвала

від 24.09.2019 по справі 663/227/13- ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2019 року м. Херсон

номер справи: 663/227/13-ц

номер провадження: 22-ц/819/1583/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

23 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 12 вересня 2019 року ОСОБА_3 з пропущенням установленого законом строку на апеляційне оскарження , який закінчився 03 травня 2013 року, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення цього строку, вказавши, що є особою, яка не брала участі у справі, проте її права оскаржуваним судовим рішенням порушені.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 , за час якого ними за спільні кошти було придбано житловий будинок, що відповідно до умов укладеного між позивачем та її чоловіком договору іпотеки є іпотечним майном, на яке оскаржуваним рішенням суду звернуто стягнення.

Вважає, що укладення договору іпотеки на весь будинок, а не на належну ОСОБА_2 у спільному майні подружжя 1/2 його частину суперечить закону та порушує її права як одного із співвласників цього майна.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 03 травня 2013 року, ОСОБА_3 послалася на ту обставину, що до участі у справі залучена не була, про розгляд справи не повідомлялась, а про ухвалення оскаржуваного рішення, яким було вирішено питання щодо належного їй із відповідачем ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності нерухомого майна, дізналася 03 вересня 2019 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із статтею 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (частина 3 статті 297 ЦПК України).

Аналогічні положення щодо наслідків подання апеляційної скарги після закінчення установлених законом строків містяться в статті 357 ЦПК України 2017 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99), практика якого відповідно до статті 9 Конституції України та частини 4 статті 10 ЦПК України 2017 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, із матеріалів справи вбачається, що доводи ОСОБА_3 щодо наявності передбачених частиною 1 статті 352 ЦПК України підстав для реалізації нею права апеляційного оскарження ухваленого судом в даній справі рішення як особою, на інтереси якої може вплинути вирішене судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеке (спірне майно), підтверджені наданими доказами і ці доводи підлягають перевірці на стадії перегляду справи в апеляційному порядку.

Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_3 не зазначила, за яких обставин вона протягом шести років із дня постановлення рішення суду, яким вирішено питання щодо звернення стягнення на майно, співвласником якого вона себе вважає, не вчиняла необхідних процесуальних дій для захисту та відновлення порушених прав при наявності передбачених законом підстав для цього (внаслідок дій з примусового виконання рішення суду, тощо) сам факт отримання нею копії рішення через 6 років після його ухвалення не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які перешкоджали їй подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Отже, зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали з заявою із зазначенням додаткових (інших) підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням додаткових (інших) підстав для цього.

Роз`яснити, що неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1583/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова