Ухвала

від 01.10.2019 по справі 913/192/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

01.10.2019 Справа № 913/192/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Переверзев І.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.05.2012 №2510) - на підставі довіреності від 03.03.2019 №03/19;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сталь» , м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

на рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 (суддя Фонова О.С.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області в м.Харкові о 14год.11хв, повний текст якого складений 16.07.2019,

у справі №913/192/19,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промресурси» , м.Суми,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сталь» , м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 1265959,19грн,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2019 ТОВ «Торговий дім «Промресурси» звернулося до Господарського суду Луганської області із позовом до ПрАТ «Сталь» про стягнення заборгованості за непоставлену продукцію у розмірі 1265959,13грн, з яких: 1169100,00грн основного боргу, 96859,13грн пені за договором поставки від 20.06.2018 №11/06; судові витрати у розмірі 18989,39грн (а.с. 4-55).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Промресурси» грошові кошти в сумі 1169100,00 грн, судовий збір в сумі 17536,50грн; у решті позовних вимог відмовлено (а.с. 155-161).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням статті 173, 193, 265 ГК України, статті 525, 526, 530, 663, 693, 712 ЦК України мотивоване обґрунтованістю позовних вимог щодо стягнення передоплати у сумі 1169100,00грн, перерахованої позивачем за договором поставки від 11.06.2018 №11/06, у зв`язку з недоведеністю поставки відповідачем товару на всю суму, здійсненої позивачем попередньої оплати, та невиконанням відповідачем вимоги позивача про повернення грошових коштів в розмірі 1169100,00грн.

В частині відмови у стягненні пені у сумі 96859,13грн рішення суду мотивовано тим, що в договорі поставки від 11.06.2018 №11/06 не визначено від якої суми слід обраховувати пеню, тобто відсутня база її нарахування, а приписами чинного законодавства не передбачено обов`язку та умов сплати пені за порушення зобов`язань з поставки товару.

Приватне акціонерне товариство «Сталь» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 29.07.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 в частині стягнення з ПрАТ «Сталь» 1169100,00грн та ухвалите в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що зі змісту умов договору поставки від 11.06.2018 №11/06 вбачається, що право позивача вимагати передання йому товару виникає виключно з моменту 100% попередньої оплати вартості всієї партії товару, до цього моменту у відповідача відсутній обов`язок здійснити поставку товару, а відтак відсутнє прострочення з передачі товару. Оскільки партія товару, вказана в специфікації від 24.09.2018 №3, у повному обсязі позивачем оплачена не була, відповідач на законних підставах зупинив виконання свого обов`язку щодо поставки товару.

ТОВ Торговий дім Промресурси у відзиві від 23.09.2019 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 - без змін. На думку позивача, відповідач підтвердив свій обов`язок щодо поставки товару, здійснивши часткову поставку товару за специфікаціями від 05.09.2018 №2 та від 24.09.2018 №3. При цьому, ТОВ Торговий дім Промресурси зазначає, що партією товару, всупереч доводам відповідача, є не товар в асортименті і кількості, вказаний в конкретній специфікації, а кількість товару, визначена у видатковій накладній, рахунку-фактурі. Крім того, скаржник вважає, що ПрАТ Сталь не було своєчасно здійснено поставку товару, за яким була сплачена передоплата, тому позивачем правомірно припинено подальше виконання зобов`язання з оплати товару.

Зважаючи на неявку представника скаржника в судове засідання апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 ГПК України, зокрема, змагальності сторін, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "31" жовтня 2019 р. о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105, про що повідомити учасників справи.

3. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 270 ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресами eag.court.ua та www.reyestr.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза