Ухвала

від 03.10.2019 по справі 906/707/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/707/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

Розглядаючи в поза судовому засіданні скероване Львівським НДІСЕ за вих. №3178/07-19 від 25.07.19р клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_1 про погодження більшого строку для проведення судової експертизи у справі за позовом: Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" (м. Костопіль)

до M.V.T.SLovakia s.r.o. ( Словацька Республіка)

про стягнення 803812,08 грн (25512,98 (євро)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2І, наказ №31-к від 30.08.18.;

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Костопількомунсервіс" (м. Костопіль, Рівненської області) просить стягнути з відповідача нерезидента України M.V.T.Slovakia s.r.o. (ul.Stanicna 435, 076 51 Pribenik, Slovakia) 803 812, 08 грн. (25512, 98 євро) збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Правові підстави позову: ст. ст. 22, 1166, 1172 Цивільного кодексу України.

Розмір збитків визначено позивачем на підставі звіту про оцінку автомобіля "ВЛІВ МІНІ 9-10", держномер ВК4492ВМ, складеного станом на 24.10.2015року ТОВ "Експерт Авто" (код ЄДРПОУ 37927511) на замовлення Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" (м. Костопіль, Рівненської області).

Ухвалою суду від 05.07.19р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ (м. Львів).

Одночасно ухвалено судовому експерту Львівського НДІСЕ, який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Окрім того, запропоновано у разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

30 липня 2019року до суду надійшло скероване Львівським НДІСЕ за вих. № 3178/07-19 від 25.07.19р. клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_1 про погодження строку для проведення судової експертизи у справі - початок липень 2020 року та завершення в термін передбачений Інструкцією ( надалі за текстом - Клопотання судового експерта ).

Відповідно до ухвали суду від 28.08.19р. Клопотання судового експерта призначено до розгляду в поза судовому засіданні 05.09.19р. з повідомленням сторін спору. Одночасно останнім ухвалено викласти у письмових заявах міркування (аргументи, заперечення) щодо заявленого Клопотання судового експерта.

В поза судовому засіданні 05.09.19р. представник відповідача в усній формі зазначив, що запропоновані судовим експертом строки проведення судової експертизи у справі не можна вважати розумними з огляду на об'єкт дослідження. В усній формі заявив клопотання доручити проведення судової експертизи іншій державній установі, наприклад, КНДІСЕ (м. Київ) або судовому експерту, який не є працівником державних експертних установ.

Відповідно до ухвали суду від 05.09.19р. розгляд Клопотання судового експерта відкладено в поза судове засідання 03.10.19 р., про що повідомлено сторін спору. Одночасно останнім ухвалено повідомити суду письмово про досягнення взаємної згоди щодо доручення проведення у справі судової експертизи іншій державній експертній установі або судовому експерту у разі незгоди із запропонованим строком проведення судовим експертом.

В поза судовому засіданні 02.10.19р. представник позивача в усній формі та на доповнення заяви за вих. № 309 від 05.09.19р. зазначив, що запропоновані судовим експертом строки проведення судової експертизи неприйнятні, тому просить суд встановити граничний строк для її проведення - березень 2020 року.

У клопотанні представника відповідача M.V.T.SLovakia s.r.o. ( Словацька Республіка), адвоката ОСОБА_4 від 02.10.19р. ( вх. № 25916 від 02.10.19р.) повідомляється про відсутність між сторонами згоди доручити проведення судової експертизи судовому експерту, який не є працівником державних експертних установ, тому просить доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи судовим експертам КНДІСЕ.

Представник позивача в усній формі заперечив щодо зміни державної експертної установи для проведення судової експертизи у справі на стадії вирішення судом питання про продовження строку її проведення.

Розглянувши в поза судовому засіданні Клопотання судового експерта , суд дійшов висновку задовольнити його частково з наступних мотивів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5.

Абз. 6 зазначеного підпункту Інструкції № 53/5 передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Водночас суд також враховує, що строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи ( в даній справі - 24.07.19р.) в межах перебігу якого на попереднє вивчення матеріалів при складних та особливо складних дослідженнях експерту надається від п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

Клопотання судового експерта, скероване Львівським НДІСЕ за вих. № 3178/07-19 від 25.07.19р. до суду, не містить відомостей про те, що судовий експерт здійснив попереднє вивчення матеріалів справи до дати звернення з ним до суду - 25.07.19р.

Згідно абз. 13 підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5 у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта. Таким чином, строк, що минув після 25.07.19р. не включається у строк проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ та статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду як джерело права.

У п. 40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» ( п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

У п. 71 Рішення у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006року Суд не погодився з позицією Уряду, що періоди, протягом яких провадження було зупинено до отримання висновків експертизи, мають бути виключені із загального періоду, який розглядається. Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією №53/5 строків проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності.

З врахуванням вищевикладеного, погодження більш розумного строку проведення експертизи здійснюється судом як з врахуванням Інструкції № 53/5, так і за правилами ст.ст. 114-119 ГПК України, тому запропонований у Клопотанні судового експерта строк проведення судової експертизи у справі понад три місяці як "розумний" суд погоджує як такий, що в загальному не повинен перевищувати 120 календарних днів, та почне свій перебіг з дати отримання судовим експертом цієї ухвали суду та зупинятиметься на строк виконання судом клопотань експерта.

Керуючись ст.ст. 69, 99,100, ч. 3 ст. 169, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_1 про погодження строку для проведення судової експертизи у справі - початок липень 2020 року та завершення в термін передбачений Інструкцією №53/5 задовольнити частково.

2. Погодити судовому експерту Львівського КНДІСЕ ОСОБА_5 строк виконання судової автотоварознавчої експертизи у справі №906/707/18 тривалістю 120 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання судовим експертом цієї ухвали господарського суду та зупинятиметься на час виконання судом клопотань судового експерта.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача M.V.T.SLovakia s.r.o. ( Словацька Республіка), адвоката ОСОБА_4 від 02.10.19р. ( вх. № 25916 від 02.10.19р.) в частині доручення проведення судової автотоварознавчої експертизи судовими експертами КНДІСЕ.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу до відома та виконання, оригінал - в справу-замінник.

Ухвала про погодження строку проведення експертизи вступила в законну силу 03.10.2019р. та апеляційному оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 255 ГПК України не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.10.19р.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3-4- відповідачу 1. на адресу M.V.T.SLovakia s.r.o. (ul.Stanicna 435, 076 51 Pribenik, Slovakia) міжн. рек. з повідомл.

2. на адресу адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_7 ( 10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 5-А, оф. 408 (рек. з повідомл.)

5 - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) (рек. з пов.)