Ухвала

від 04.10.2019 по справі 199/6564/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 199/6564/16-ц

провадження № 61-17388ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 вересня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано ОСОБА_3 лише 23 серпня 2019 року.

Однак, жодних доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року до матеріалів касаційного провадження не додано.

Враховуючи наведене, зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3 підстави щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані судом поважними, а тому їм необхідно надати докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Крім того, у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, до матеріалів касаційного провадження додано копію довідки серії 57 Ц № 987518, з якої убачається, що ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, вона звільняється від сплати судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір .

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ОСОБА_3 необхідно сплатити 1 428 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням їм можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 листопада 2019 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков