Ухвала

від 07.11.2019 по справі 199/6564/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 199/6564/16-ц

провадження № 61-17388ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 вересня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 04 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та надання квитанції про сплату судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про сплату судового збору від 28 жовтня 2019 року на суму 1 428 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано лише 28 серпня 2019 року, та на підтвердження вказаних обставин додано копії супровідних листів Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року про направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, копії конвертів Донецького апеляційного суду із штрихкодовими ідентифікаторами, відповідно до яких датою вручення поштової кореспонденції є саме 28 серпня 2019 року.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, вона не підлягає примусовому виконанню, а тому в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/6564/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 07 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков