Ухвала

від 03.10.2019 по справі 6-144

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 6-144

Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Ухвала

03 жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2017 року,

в ст ан ов ив :

01 жовтня 2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 15.11.2017 року та 02.10.2019 року вона була внесена до системи автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року визначений склад суду для її розгляду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заява ОСОБА_2 подана в порядкуст. 459 КПК України, що передбачає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Із заяви ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №6-144 від 15.11.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про проведення негласних слідчих дій, щодо ОСОБА_2 під час розслідування кримінального провадження №42017060000000048 від 24.04.2017 року.

Про перегляд вказаного рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами і подав заяву ОСОБА_2 .

При цьому, обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_2 зазначає про те, що вказаним рішенням слідчого судді були обмежені його конституційні права.

У зв`язку із цим, ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2017 року.

За змістом кримінально-процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.

Ухвала слідчого судді апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2017 року про проведення негласних слідчих дій, у загальному розумінні кримінально-процесуального закону, не є тим остаточним рішенням, що може бути оскаржено за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.

Крім цього, заява ОСОБА_2 не містить жодних даних, які могли б визнаватися нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2ст. 459 КПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2017 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючисьст. 459 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити увідкритті провадженняза заявою ОСОБА_2 про переглядза нововиявленимиобставинами ухвалислідчого суддіапеляційного судуЖитомирської областівід 15.11.2017року, якою задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про проведення негласних слідчих дій, щодо ОСОБА_2 під час розслідування кримінального провадження №42017060000000048 від 24.04.2017 року.

Копію ухвали та заяву з додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: