Ухвала

від 20.01.2009 по справі 10-15/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-15/09

Категория: ст.364 ч. 3 УК Украин ы

Председательствующий в пе рвой инстанции Капля А.И.,

Докладчик Слободяник И.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 января 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной па латы по уголовным делам Апел ляционного суда Одесской обл асти в составе:

председательствующего - су дьи Слободяника И.К.,

судей - Берназ В.А., Мандрык В. А.,

с участием прокурора - Хорсу ненко О.В., рассмотрев в открыт ом судебном заседании апелля цию и. о. начальника отдела про куратуры Одесской области на постановление судьи Приморс кого районного суда г. Одессы от 8 октября 2007 года об отмене п остановления начальника отд ела прокуратуры Одесской обл асти от 23 августа 2007 года о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_1 по признак ам преступления, предусмотре нного ч. 3 ст. 364 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи При морского районного суда г. Од ессы от 8 октября 2007 года отмене но постановление начальника отдела прокуратуры Одесской области от 23 августа 2007 года, о в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по приз накам преступления, предусмо тренного ч. 3 ст. 364 УК Украины и о тказано в возбуждении уголов ного дела в отношении нее по э тому обвинению.

В апелляции прокурор, приво дя обстоятельства доследств енной проверки, послужившей основанием к возбуждению уго ловного дела, просит отменит ь указанное выше постановлен ие Приморского районного суд а. При этом он указывает, что о бжалование результатов доку ментальной проверки, о чем ид ет речь в постановлении суда , не входит в компетенцию орга нов досудебного следствия, а судебно-бухгалтерская экспе ртиза была назначена именно с целью проверки выводов акт а, составленного ОСОБА_1. В дальнейшем, по его мнению, нар ушения, допущенные ОСОБА_1 при составлении акта, были по дтверждены другими доказате льствами, в том числе и ее объя снениями, а посему доводы, изл оженные в постановлении суда о нарушении ст.ст. 94, 97, 98 УПК Укра ины при возбуждении дела, явл яются несостоятельными. Поми мо этого апеллянт также указ ывает на необъективность суд ьи при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление о в озбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выст упление прокурора в поддержа ние апелляции, проверив мате риалы дела и обсудив доводы а пелляции, коллегия судей при ходит к выводу о необходимос ти ее частичного удовлетворе ния.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного де ла основанием к этому послуж ило заключение судебно-бухга лтерской экспертизы по иссле дованию актов выездной

внеплановой проверки, пров еденной ОСОБА_1 в отношени и ЧП "Альбасете", в частности а кта № 219/23-01/34235223 от 28 марта 2007 года.

Между тем, из резолютивной ч асти экспертного заключения видно, что экспертом исследо вался акт проверки с тем же но мером, но от 18 марта 2007 года. Таки м образом, в основу постановл ения был положен другой доку мент, либо тот, который не был предметом исследования эксп ерта. Помимо этого, из постано вления не видно, в чьих интере сах действовала ОСОБА_1 пр и составления акта проверки (что является обязательным п ризнаком этого состава прест упления) и какие первичные до кументы она использовала при ее проведении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может п ризнать постановление о возб уждении уголовного дела соот ветствующим требованиям ст.9 4 УПК Украины, поскольку данны е, изложенные в нем, не являютс я достаточными для принятия такого решения.

Что касается довода в апелл яции о возможной необъективн ости судьи при рассмотрении, данного дела, то из материало в усматривается, что отвод, за явленный ему, разрешен в соот ветствии с действующим уголо вно-процессуальным законода тельством.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в ча сти мотивов принятого решени я исходя из следующего. Давая оценку постановлению о возб уждении уголовного дела в ча сти фактического ущерба, при чиненного действиями ОСОБ А_1, суд указал об абсурдност и и незаконности того, что он б ыл определен как разница в до начисленных суммах, установл енных ревизором и экспертом и сделал вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_1 соста ва любого другого должностно го преступления. Такая оценк а суда является недопустимой на данном этапе рассмотрени я дела и возможна только при р ассмотрении его по существу. Тем самым суд первой инстанц ии вопреки требованиям ст.236-8 У ПК Украины преждевременно ре шил вопрос о наличии в действ иях ОСОБА_1 состава какого -либо преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 382 У ПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию и.о. начальника о тдела прокуратуры Одесской о бласти частично удовлетвори ть, а постановление Приморск ого районного суда г. Одессы о т 8 октября 2007 года об отмене по становления начальника отде ла прокуратуры Одесской обла сти от 23 августа 2007 года о возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_1 по признака м преступления, предусмотрен ного ч. 3 ст. 364 УК Украины измени ть: исключить из мотивировоч ной части постановления указ ание суда об отсутствии в дей ствиях ОСОБА_1 состава люб ого другого должностного пре ступления.

В остальной части постанов ление Приморского районного суда от 8 октября 2007 года остав ить без изменения.