Ухвала

від 22.01.2008 по справі 10-15/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-15/09 Голову ючий у 1-й інстанції: Рудяк А.О.

Категорія: Порушення кримі н. справи Доповідач: Значо к І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової па лати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївс ької області

у складі: головуючого - Ржеп ецького О.П.

суддів - Тимошевсько В.П.Зна чок І.С.

за участю прокурора - Якимчу ка Д.М.

захисника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - О СОБА_2

22 січня 2008 року, розглянула у відкритому судовому засідан ні в м. Миколаєві матеріали сп рави за апеляцією заінтересо ваної особи ОСОБА_2, на пос танову Центрального районно го суду м. Миколаєва від 23 груд ня 2008 року, якою

- в задоволенні скарги на по станову заступника прокурор а Миколаївській області Полі щука С.М. від 20.03.2008року, про поруш ення кримінальної справи за фактом службової недбалості посадових осіб ДПІ у Жовтнев ому районі Миколаївської обл асті за ознаками злочину пер едбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відмовлено.

20 березня 2008 року, заступник п рокурора Миколаївській обла сті Поліщук С.М. порушив кримі нальну справу за фактом служ бової недбалості посадових о сіб ДПІ у Жовтневому районі М иколаївської області за озна ками злочину передбаченого ч .2 ст. 367 КК України.

В постанові вказано, що прив одом до порушення кримінальн ої справи були результати ка меральної перевірки ТОВ «Мик олаївська аграрна компанія» за вересень 2006р., згідно яких н е виявлено в рядку «23» деклара ції завищення залишку від'єм ного значення попереднього з вітного періоду, що включаєт ься до складу податкового кр едиту поточного звітного пер іоду, що призвело до надмірно го відшкодування ПДВ по декл арації за грудень 2006р. в сумі 75, 2 тис. грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги на вказану постанову , суд вказав, що в органу досуд ового слідства було достатнь о приводів та підстав до пору шення кримінальної справи. П ри цьому суд послався на те, що крім результатів камерально ї перевірки ТОВ «Миколаївськ а аграрна компанія» (далі ТОВ «МАК»), в матеріалах справи є й інші дані, що вказують на доп ущені порушення при складанн і вказаним підприємством под аткової декларації з ПДВ за в ересень 2006р., що призвели до нео бгрунтованого відшкодуванн я з бюджету ПДВ в сумі 75275грн.

В апеляції ОСОБА_2 проси ть постанову Центрального ра йонного суду від 23.12.2008р. та пост анову заступника прокурора М иколаївської області Поліщу ка С.М. від 20.03.2008р. про порушення к римінальної справи за фактом службової недбалості посадо вих осіб ДПІ у Жовтневому рай оні Миколаївської області за ознаками злочину передбачен ого ч.2 ст. 367 КК України скасува ти, відмовивши в порушенні да ної кримінальної справи.

Свою апеляцію мотивує тим, щ о в постанові про порушення к римінальної справи не зазнач ено ознак об'єктивної сторон и злочину, не вказано осіб, в ч иїх діях є склад злочину та не визначено чиїм інтересам за вдано істотної шкоди.

Крім того, зазначає, що підс тавою до відшкодування з бюд жету ПДВ в сумі 75275грн. слугувал и дані не камеральної переві рки, яку вона проводила, а поза планової виїзної документал ьної перевірки.

При розгляді її скарги на по станову про порушення кримін альної справи, суд вказав на н аявність приводів та підстав до порушення кримінальної с прави та, крім того, послався н а результати проведених слід чих дій, оцінку яким в постано ві не дав.

Вважає, що в її діях відсутн ій будь який склад злочину, то му просить відмовити в поруш енні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, заі нтересовану особу та захисни ка, на підтримку апеляції, про курора, що вважав апеляцію не обгрунтованою, вивчивши нада ні матеріали справи та обгов оривши доводи апеляції, коле гія суддів вважає, що апеляці я задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2007р., Головним управл інням Державного казначейст ва України у Миколаївській о бласті відшкодовано ТОВ «МАК » ПДВ по декларації за груден ь 2006р. в сумі 75275 грн.

Підставою рішення про відш кодування ПДВ були результат и перевірки підприємства пос адовими особами ДПІ У Жовтне вому районі.

Оскільки органом досудово го слідства законність підст ав такого відшкодування пост авлена під сумнів, розмір від шкодування є таким, що може по тягнути тяжкі наслідки, то бу ла проведена перевірка, на пі дставі якої прийнято вірне р ішення про порушення криміна льної справи.

Таким чином, відмовляючи в з адоволенні скарги ОСОБА_2 , суд обґрунтовано послався н а наявність по справі достат ніх приводів та підстав для п орушення кримінальної справ и у відношенні посадових осі б ДПІ У Жовтневому районі за о знаками злочину, передбачено го ч.1 ст.367 КК України.

При розгляді апеляції коле гія суддів не встановила про цесуальних порушень при розг ляді судом першої інстанції скарги, про що зазначає апеля нт. Безпідставними є посилан ня апелянта на не повне з'ясув ання обставин справи, оскіль ки відповідно до вимог ст.236-8 КП К України, розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність привод ів і підстав для винесення за значеної постанови, законніс ть джерел отримання даних, як і стали підставою для винесе ння постанови про порушення кримінальної справи, і не впр аві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які ви рішуються судом при розгляді справи по суті.

Тому колегія суддів не вба чає підстав для скасування п останови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити бе з задоволення, а постанову Це нтрального районного суду м. Миколаєві від 23 грудня 2008р., яко ю відмовлено в задоволенні с карги ОСОБА_2 про скасуван ня постанови заступника прок урора Миколаївській області Поліщука С.М. від 20.03.2008року, про п орушення кримінальної справ и за фактом службової недбал ості посадових осіб ДПІ у Жов тневому районі Миколаївсько ї області за ознаками злочин у передбаченого ч.2 ст. 367 КК Укр аїни, - залишити без змін.