Ухвала

від 22.01.2008 по справі 10-15/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-15/09 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк А.О.

Категорія: Порушення кримін. справи Доповідач: Значок І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Ржепецького О.П.

суддів - Тимошевсько В.П.Значок І.С.

за участю прокурора - Якимчука Д.М.

захисника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

22 січня 2008 року, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2008 року, якою

- в задоволенні скарги на постанову заступника прокурора Миколаївській області Поліщука С.М. від 20.03.2008року, про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відмовлено.

20 березня 2008 року, заступник прокурора Миколаївській області Поліщук С.М. порушив кримінальну справу за фактом службової недбалості посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В постанові вказано, що приводом до порушення кримінальної справи були результати камеральної перевірки ТОВ «Миколаївська аграрна компанія» за вересень 2006р., згідно яких не виявлено в рядку «23» декларації завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, що призвело до надмірного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2006р. в сумі 75, 2 тис. грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги на вказану постанову, суд вказав, що в органу досудового слідства було достатньо приводів та підстав до порушення кримінальної справи. При цьому суд послався на те, що крім результатів камеральної перевірки ТОВ «Миколаївська аграрна компанія» (далі ТОВ «МАК»), в матеріалах справи є й інші дані, що вказують на допущені порушення при складанні вказаним підприємством податкової декларації з ПДВ за вересень 2006р., що призвели до необгрунтованого відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 75275грн.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Центрального районного суду від 23.12.2008р. та постанову заступника прокурора Миколаївської області Поліщука С.М. від 20.03.2008р. про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України скасувати, відмовивши в порушенні даної кримінальної справи.

Свою апеляцію мотивує тим, що в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено ознак об'єктивної сторони злочину, не вказано осіб, в чиїх діях є склад злочину та не визначено чиїм інтересам завдано істотної шкоди.

Крім того, зазначає, що підставою до відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 75275грн. слугували дані не камеральної перевірки, яку вона проводила, а позапланової виїзної документальної перевірки.

При розгляді її скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд вказав на наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи та, крім того, послався на результати проведених слідчих дій, оцінку яким в постанові не дав.

Вважає, що в її діях відсутній будь який склад злочину, тому просить відмовити в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, заінтересовану особу та захисника, на підтримку апеляції, прокурора, що вважав апеляцію необгрунтованою, вивчивши надані матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2007р., Головним управлінням Державного казначейства України у Миколаївській області відшкодовано ТОВ «МАК» ПДВ по декларації за грудень 2006р. в сумі 75275 грн.

Підставою рішення про відшкодування ПДВ були результати перевірки підприємства посадовими особами ДПІ У Жовтневому районі.

Оскільки органом досудового слідства законність підстав такого відшкодування поставлена під сумнів, розмір відшкодування є таким, що може потягнути тяжкі наслідки, то була проведена перевірка, на підставі якої прийнято вірне рішення про порушення кримінальної справи.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд обґрунтовано послався на наявність по справі достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ДПІ У Жовтневому районі за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

При розгляді апеляції колегія суддів не встановила процесуальних порушень при розгляді судом першої інстанції скарги, про що зазначає апелянт. Безпідставними є посилання апелянта на не повне з'ясування обставин справи, оскільки відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєві від 23 грудня 2008р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови заступника прокурора Миколаївській області Поліщука С.М. від 20.03.2008року, про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - залишити без змін.