Постанова

від 30.09.2019 по справі 904/1127/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019, року м.Дніпро Справа № 904/1127/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про прийняття додаткової постанови на відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, м. Дніпро

про визнання суми виконаних робіт; зобов`язання відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу у розмірі 989 381,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі №904/1127/18 позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" залишено без задоволення.

Понесені державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача.

Стягнуто з державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" судові витрати на правничу допомогу на суму 12 500,00 грн., про що видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2019 по справі №904/1127/18 апеляційну скаргу Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі №904/1127/18 залишено без задоволення.

23.09.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про ухвалення додаткової постанови по справі № 904/1127/18.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 14 квітня 2019 року відповідачем у справі Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля для представництва його інтересів по справі було укладено Договір про надання правової допомоги № 167-19 з Адвокатським об`єднанням Комплекс Груп (далі - Договір).

Додатком № 1 до Договору, сторонами було затверджено протокол узгодження формування вартості послуг.

Відповідно до умов Договору, ордеру на надання правової допомоги серії №2717/004, виданого АО Комплекс Груп адвокату Вороновській Ользі Вікторівні, що займається адвокатською діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1455 від 17.10.2005, видане КДКА Дніпропетровської області, відповідачу надавалася правова допомога в Центральному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п.3.1. Договору замовник за цим Договором оплачує послуги виконавця в порядку, визначеному в Додатку № 1 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно з рахунком-фактурою:

Вартість фактично наданих послуг виконавця розраховується у відповідності до підписаних сторонами актів наданих послуг, що подаються виконавцем за результатами розгляду судової справи в суді відповідної інстанції. У разі прийняття судом рішення в судовій справі акт наданих послуг надається для підписання замовнику не пізніше наступного робочого дня після отримання повного тексту даного судового рішення ( п.3.2. Договору).

Відтак, в день ухвалення Центральним апеляційним господарським судом вступної та резолютивної частини постанови, та залишення, після перегляду, в сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року у справі № 904/1127/18, сторонами Договору був складений та підписаний акт наданих послуг від 18 вересня 2019 року до договору про надання правової допомоги № 167/19 від 4 квітня 2019 року (далі - Акт).

Відповідно до вказаного акту, адвокатом була надана професійна правнича допомога з розгляду справи № 904/1127/18 в Центральному апеляційному господарському суді, а відповідачем, у зв`язку з цим, були понесені грошові витрати, які відповідач сплатив на розрахунковий рахунок АО Комплекс Груп у повному обсязі.

Відтак, відповідно до домовленості сторін, згідно з переліком послуг, встановленим сторонами у додатку 1 до договору, адвокатом були надані наступні послуги в ході розгляду справи у Центральному апеляційному господарському суді: була подана заява про ознайомлення з матеріалами, проведено знайомлення з матеріалами справи та підготовлено обґрунтований відзив на апеляційну скаргу на 9 арк. Також, здійснювався постійний моніторинг стану розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді. Адвокатом була взята участь в судових засіданнях, що проводилися в Центральному апеляційному господарському 10.06.2019, 29.08.2019 та 18.09.2019 року, а також підготовлена заява про подання доказів про розмір судових витрат.

Вартість наданих послуг всього складає 59 500,00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень без ПДВ, з яких:

- 4 000,00 грн. (чотири тисячі) гривень передоплата (згідно п.2 Акту та платіжного доручення № 2666 від 17.04.2019)

- 55 500,00 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень - остаточна сума, що підлягає сплаті по даному акту.

Відповідачем в повному обсязі були оплачені отримані послуги відповідно до виставлених рахунків та платіжних доручень № 2666 від 17.04.2019 на 4000 тис. грн. та № 7286 від 20.09.2019 на 55000, 00 грн.

Заявник вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю даної справи та наданих адвокатом послуг.

Час, що витрачений адвокатом на надання послуг, враховуючи значну кількість матеріалів справи, склав більше 24 годин, включаючи аналіз чинного законодавства та правозастосовної практики, підготовку відзиву по справі, підготовку до участі в судових засіданнях.

Заявник вважає, що ціна позову та репутаційне значення справи для відповідача дозволяють зробити висновок про розумність розміру витрат на оплату послуг адвоката. Всі вищеназвані витрати були пов`язані з розглядом даної судової справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 30.09.2019 року.

Частини 4 статті 126 ГПК України, законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку частини 5 статті 126 ГПК України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що визначено частиною 6 статті 126 ГПК України.

27.09.2019 року від позивача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи наступним:

- підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи - вартість 1000,00 грн, кількість витраченого часу 1 година позивач вважає невиправдано завищеною на 45-50 хвилин, що у вартісному перерахунку складає 750-830 грн;

- відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, скільки фактично часу було витрачено на ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що відсутність таких доказів унеможливлює зарахування до витрат на правничу допомогу суму 10 000,00 грн;

- послуга моніторинг розгляд справи не містить детального опису виконаних робіт;

- участь у судовому засіданні 10.06.2019 року не відбулося у зв`язку з відрядженням члена судової колегії, а тому зарахування у даному випадку підлягає лише час витрачений на шлях до соду та повернення із суду, а відтак сума заявлена відповідачем є невиправдано завищеною;

- судового засідання від 29.08.2019 року не існує, а відтак на думку позивача представник відповідача взяв оплату за неіснуючу послугу;

- 18.09.2019 року засідання тривало не більше 35 хвилин, що не співпадає з фактичним часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт;

- підготовка заяви про надання доказів про розмір судових витрат не є правничою допомогою та не підлягає оплаті.

Розглядаючи вимогу про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 59 500,00 грн. колегія суддів дійшла наступних висновків.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Згідно положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, адвокату Вороновській Ользі Вікторівні видано КДКА Дніпропетровської області свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1455 від 17.10.2005.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу, заявником подано акт надання послуг до договору про надання правової допомоги №167/19 від 04 квітня 2019 року.

Відповідно до зазначеного акту, в ході реалізації умов договору виконавцем надані наступні послуги з розгляду справи № 904/1127/18:

- підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи 1000,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи 10 000,00 грн (5 годин);

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу 27 000,00 грн (9 годин);

- моніторинг стану розгляду справи 1 500,00 грн (1 година);

- участь у судовому засіданні в Центральному апеляційному Господарському суді 10.06.2019 року 6 000,00 грн (2 години)

- участь у судовому засіданні в Центральному апеляційному Господарському суді 29.08.2019 року 6 000,00 грн (2 години)

- участь у судовому засіданні в Центральному апеляційному Господарському суді 18.09.2019 року 6 000,00 грн (2 години)

- підготовка заяви про подання доказів про розмір судових витрат 2 000,00 грн (2 години).

Вартість наданих послуг складає 59 500,00 грн, з яких 4 000,00 грн передоплата за договором та 55 000,00 грн - остаточна сума, що підлягає сплаті по даному акту.

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представлені суду докази в підтвердження надання Відповідачу адвокатських послуг, пов`язаних з розглядом даної справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі 59 500,00 грн.), адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо

Таким чином, при визначенні суми відшкодування колегія суддів має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

Отже, оцінивши заявлені до стягнення витрати, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, колегія суддів встановила, що справа не потребувала значних затрат часу, підготовка відзиву не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи з огляду наявність всіх доказів у матеріалах справи.

Так, вимоги відповідач в частині відшкодування суми 10 000,00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи, та 1000,00 грн. за підготовку заяви про ознайомлення з матеріалами справи, є непідтвердженою та не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять заяви відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, .

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегією суддів також встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2019 року по справі № 904/1127/18 тривалість судового засідання тривала 10 хвилин (т.4 а.с.85), протоколу судового засідання від 29.07.2019 року по справі № 904/1127/18 тривалість судового засідання тривала 1 хвилину (т.4 а.с.102), протоколу судового засідання від 18.09.2019 року по справі № 904/1127/18 тривалість судового засідання тривала 21 хвилину.

Таким чином, заявлені відповідачем суми витрат на представництво у судових засіданнях та кількість годин (6 години) 18 000,00 грн , колегія суддів вважає перебільшеними, а тому реальними, є витрати щодо участі адвоката в судових засіданнях у розмірі 3000 грн.(1000,00 грн.- одне засідання).

Стосовно заявлених адвокатом 2 години на підготовку заяви про подання доказів про розмір судових витрат, вартість яких визначена у розмірі 2000,00 грн., та 1 година на моніторинг розгляду справи, вартість яких визначена 1500,00 грн, суд зазначає, що дані послуги не охоплюються поняттям правова допомога, а тому не підлягають компенсації.

Витрачені адвокатом 9 год. на підготовку відзиву на апеляційну скарга, вартість яких вказана у розмірі 27 000,00 грн., також не відповідає критерію реальності та необхідності таких витрат, оскільки апеляційна скарга стосувалась лише обраного позивачем способу захисту. Суд вважає співмірними із часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, підготовка відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 7000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень позивача щодо обсягу, вартості та співмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з позивача на користь відповідача 10000,00 грн. .

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля про про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (код ЄДРПОУ 14308368 вул. Криворізька 1, м. Дніпро, 49047 ) на користь Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (вул. Криворізька 3, м. Дніпро, 49008 код ЄДРПОУ 14308304) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В решті заяви - відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного

Повний текст складено 07.10.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко