Ухвала
від 02.12.2019 по справі 904/1127/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/1127/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді: Рудь І.А., Первушин Ю.Ю.) у справі №904/1127/18

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, м. Дніпро

про визнання суми виконаних робіт; зобов`язання відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу у розмірі 989381,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року у справі №904/1127/18 відмовлено Державному підприємству "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з додатковим рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року по справі №904/1127/18 та ухвалити нове рішення, яким ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогую

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

За приписами частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення. Отже додаткове рішення є однією із форм судового рішення.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не сплачується. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 цього Закону, судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

При цьому, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення здійснюється у загальному порядку, оскільки підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі рішення без винятку (висновок, викладений у постановах Верховного Суду №908/799/17 від 22.11.2018, №922/576/18 від 15.01.2019, №916/2344/17 від 20.02.2019).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" фактично оскаржується додаткове рішення в частині відмови у задоволенні стягнення суми витрат на правничу допомогу в розмірі 88 000,00 грн, а згідно з порядком обрахування сплати судового збору (88 000, грн. х 1,5% х 150%) - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2881,50 грн.

Однак скаржником всупереч зазначеному не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, чим порушено вимоги п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 ,235, 258 260 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/1127/18 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька

Дата ухвалення рішення02.12.2019
Оприлюднено03.12.2019

Судовий реєстр по справі —904/1127/18

Постанова від 24.02.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 17.01.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 16.12.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 02.12.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 22.10.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Рішення від 21.10.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Постанова від 30.09.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 25.09.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Постанова від 18.09.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 30.07.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні