Рішення
від 21.10.2019 по справі 904/1127/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Справа № 904/1127/18

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське представництво генерального замов

про визнання суми виконаних робіт; зобов`язання Відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу у розмірі 989381,97 грн.

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Рудь І.А.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, в якому просить господарський суд

залучити у якості 3-ї особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1;

визнати, що Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" за Контрактом №485 від 08.08.13р. виконало дослідно-конструкторські роботи по Акту здачі-приймання №8 на суму у розмірі 720753,57 грн., по Акту здачі-приймання №9 на суму у розмірі 268 628,40 грн.;

зобов`язати Відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу по Акту здачі-приймання №8 у розмірі 720753,57 грн., по Акту здачі-приймання №9 у розмірі 268 628,40 грн.;

стягнути з Відповідача суму судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Контрактом №485 від 08.08.2013р. на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР).

18.02.2019 року представник Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" адвокат Вороновська О.В. подала заяву про подання доказів про розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи (арк.с.178-179 Т.3), в якій зазначила про те, що докази розміру судових витрат Відповідача, в тому числі, на професійну правничу допомогу (витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які пов`язані з даним спором, остаточний звіт адвоката, рахунки, платіжні доручення про оплату професійної правничої допомоги) та інші докази, що підтверджують розмір судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), будуть подані суду Відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі 904/1127/18.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1127/18 від 06.03.2019р. позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" залишені без задоволення;

стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" судові витрати на правничу допомогу на суму 12500,00 грн.

11.03.2019 року від Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій Заявник просить:

ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" витрат на надання професійної правничої допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області;

стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" 88000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви адвокат Відповідача подав:

договір про надання правової допомоги №8 від 11.01.2019р.;

додаток №1 до договору;

акт наданих послуг від 06.03.2018 на суму 88000,00 грн.;

рахунок-фактура №СФ-0000061.

Ухвалою суду від 21.03.2019р. призначено розгляд заяви про винесення додаткового рішення у судовому засіданні на 16.04.2019р. о 15:30 год.

Судове засідання призначене на 16.04.2019р. не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі №904/1127/18 залишено без змін.

На виконання додаткової постанови від 30.09.2019р., 11.10.2019 року видано наказ про примусове виконання.

16.10.2019 року Державне підприємство "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" подало відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу Державному підприємству "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля".

Відповідно до ч. 8 ст. 123 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, розглянувши заяву про винесення додаткового рішення з доданими до неї документами та відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутністю сторін.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

11.01.2019 року між Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (далі-Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Большаков, Доненко та Партнери" (далі-Виконавець) укладено Договір №8 про надання правової допомоги (далі-Договір №8) (арк.с. 217-219 Т.3), відповідно до умов якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу/послуги з юридичного супроводження судових спорів Замовника та представництва його інтересів у судах, в обсязі та на умовах передбачених Договором на підставі письмових заявок Замовника, які є його невід`ємними частинами, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами в Договорі та у заявці Замовника (п. 1.1 Договору №8).

Інформація, щодо судового спору, стосовно якого Виконавець надаватиме послуги юридичного супроводження і здійснюватиме представництво інтересів Замовника та усі інші подробиці визначаються у Заявках Замовника, які є невід`ємною частиною цього Договору. Вартість послуг є договірна та узгоджується сторонами в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Перелік та вартість узгоджених Сторонами та наданих Виконавцем послуг із юридичного супроводження судового спору і здійснення представництва інтересів Замовника у судах визначаються у рахунках-фактурах та актах наданих послуг (п. 1.2 Договору №8).

Відповідно до п. 1.3 Договору №8 Виконавець відповідно до Заявок Замовника:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту та представництва інтересів останнього в рамках предмету цього Договору перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій, та юрисдикцій в межах цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

- в рамках предмету цього Договору представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь- якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішень, постанов і ухвал суду, одержання рішень, постанов, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором;

в рамках предмету цього Договору представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, має право подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника;

при виконанні зобов`язань, передбачених в п. 1.1., 1.2. та 1.3. Договору, Виконавець керується законодавством України і цим Договором.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 2.1 Договору №8).

Згідно з п. 3.1 Договору №8 Замовник за цим Договором оплачує послуги Виконавця в порядку визначеному в Додатку № 1 до Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно з рахунком-фактурою.

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг адвокатом Вороновською О.В., подано акт наданих послуг від 06.03.2018р. (арк.с. 222 Т.3), рахунок-фактуру №СФ0000061 від 11.03.2019р. (арк.с. 223 Т.3).

Статус адвоката Вороновською О.В., підтверджений копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1455та копією ордеру ДП №1982/035 на надання правової допомоги (арк.с.162, 163 Т.3).

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч.ч. 4-6 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Так, розглянувши подані адвокатом Відповідача Вороновською О.В. документи в обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки поданий адвокатом акт наданих послуг від 06.03.2018р. (арк.с. 222 Т.3) не підписаний Замовником правничих послуг - Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля". Крім того, акт наданих послуг складений 06 березня 2018р., в той час як договір про надання правової допомоги укладений 11 січня 2019 року. Також слід зазначати, що Відповідач не надав доказів понесення ним фактичних витрат на суму 88000,00 грн. зі сплати послуг адвоката.

Таким чином, Відповідачем не доведено дійсність та реальність адвокатських витрат на спірну суму.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 128, 241, 244, 326 ГПК України, господарський суд -

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Відмовити Державному підприємству "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення додаткового судового рішення.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Б. Кеся І.А.Рудь Ю.Ю.Первушин

Дата ухвалення рішення21.10.2019
Оприлюднено22.10.2019

Судовий реєстр по справі —904/1127/18

Постанова від 24.02.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 17.01.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 16.12.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 02.12.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 22.10.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Рішення від 21.10.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Постанова від 30.09.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 25.09.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Постанова від 18.09.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 30.07.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні