Постанова

від 24.02.2020 по справі 904/1127/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1127/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді: Рудь І.А., Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/1127/18

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний Машинобудівний Завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, м. Дніпро

про визнання суми виконаних робіт; зобов`язання відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу у розмірі 989381,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

11.03.2019 року від Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив:

- ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Виробниче об`єднання "Південний Машинобудівний Завод ім. О. М. Макарова" витрат на надання професійної правничої допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області;

- стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний Машинобудівний Завод ім. О. М. Макарова" на користь Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 88 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви адвокат відповідача подав:

- договір про надання правової допомоги №8 від 11.01.2019р.;

- додаток №1 до договору;

- акт наданих послуг від 06.03.2018 на суму 88000,00 грн.;

- рахунок-фактура №СФ-0000061.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/1127/18 відмовлено Державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що розглянувши подані адвокатом відповідача Вороновською О.В. документи в обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, суд першої інстанції не вбачив підстав для його задоволення, оскільки поданий адвокатом акт наданих послуг від 06.03.2018р. (арк.с. 222 т.3) не підписаний Замовником правничих послуг - Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля . Крім того, акт наданих послуг складений 06 березня 2018 р., в той час як договір про надання правової допомоги укладений 11 січня 2019 року. Також суд зазначив, що відповідач не надав доказів понесення ним фактичних витрат на суму 88 000,00 грн. зі сплати послуг адвоката.

Таким чином, відповідачем не доведено дійсність та реальність адвокатських витрат на спірну суму.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/1127/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля , в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року про стягнення з Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова витрат на надання професійної правничої допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на користь Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 88 000,00 гри. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що 11 березня 2019 року, відповідачем через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області у встановлений ГПК України строк, разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, були надані докази понесених судових витрат на правову допомогу.

Представником відповідача були надані наступні докази витрат на надання професійної правничої допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області:

- ордер № 1982/035 адвоката Вороновської Ольги Вікторівни; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Вороновської О.В. № 1455 від 17 жовтня 2005;

- копія посвідчення адвоката Вороновської О.В.;

- Договір про надання правової допомоги № 8 від 11 січня 2019 року;

- Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 8 від 11 січня 2019 року;

- Акт наданих послуг від 06.03.2018 на суму 88 000 грн;

- рахунок-фактура № СФ-0000061 від 11.03.2019є

Скаржник зазначає, що зважаючи на стислі терміни подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач мав сплатити у зв`язку з розглядом справи в Господарському суді Дніпропетровської області, встановлені частиною 8 статті 129 ГПК України, а також зважаючи на тривалість руху проходження документів на державному підприємстві, графік державних вихідних, відповідно до яких, на час подання доказів понесених правових витрат припало три вихідних дня - 8, 9, та 10 березня 2019 року, представником відповідача були подані документи, які були у наявності на час, необхідний для їх подання, але ж, які є належними доказами, у розумінні доказів, які можуть підтвердити зобов`язання Державного підприємства КБ Південне ім. Янгеля оплатити послуги з правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 8 від 11 січня 2019 року.

Скаржник зазначає, що у даті Акту наданих послуг, дійсно була технічна помилка: замість 2019 рік, вказаний 2018, в той час, скаржник вважає, що судом не зважено на те, що в у назві Акту та в його тексті визначено, що він наданий до Договору про надання правової допомоги № 8 від 11 січня 2019 року за надані послуги з юридичного супроводу судової справи № 904/1127/18 за позовом ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова до ДП КБ Південне в Господарському суді Дніпропетровської області. Акт наданих послуг не був підписаний Замовником з вищезазначених об`єктивних причин (тривалості руху проходження документів на державному підприємстві, графіку державних вихідних, відповідно до яких, на час підписання Акту наданих послуг припало три вихідних дня - 8, 9, та 10 березня 2019 року).

Скаржник зазначає, що при підписанні акту з боку Замовника (Відповідача), ця технічна описка була усунута.

Скаржник зазначає, що надання доказів фактичної оплати послуг професійної правничої допомоги закон не вимагає. Для цього достатньо доказів, що підтверджують зобов`язання Замовника (відповідача) здійснити оплату та понести ці витрати в майбутньому.

Відповідно до пункту 3 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 8 від 11 січня 2019 року Замовник (Відповідач) здійснює після оплату послуг протягом 10-ти робочих днів з дня підписання Акту наданих послуг.

Тобто, докази про оплату не могли бути подані на час звернення представника відповідача з заявою про стягнення витрат на правову допомогу.

19.03.2019 відповідач здійснив повну оплату за рахунком від 11.03.2019 року, який був наданий до суду першої інстанції разом з заявою про ухвалення додаткового рішення в якості доказу витрат, що понесе відповідач відповідно до умов Договору, в той час, коли всі докази, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу мали б бути надані до суду до 06.03.2019 включно.

Також скаржник вважає, що оскільки суд ухвалив додаткове рішення у судовому засіданні без участі (виклику) учасників справи, відповідач був позбавлений можливості надати додаткові пояснення суду та залучити додаткові докази про оплату відповідачем отриманих професійних правничих послуг.

Враховуючи зазначене скаржник вважає, що на час подання до Господарського суду Дніпропетровської області доказів що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, дійсно існували об`єктивні поважні причини неможливості їх подання відповідачем.

Скаржник просить суд прийняти в якості доказів підтвердження суми професійної правничої допомоги та факту оплати відповідачем понесених ним судових витрат за отриману правову допомогу:

- Акт наданих послуг від 06.03.2019 року підписаний належним чином,

- Платіжне доручення № 19940 від 19.03.2019 року про оплату відповідачем 88 000 грн.

Скаржник зазначає, що у матеріалах справи наявний відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення від 16 жовтня 2019 року, відповідно до якого Позивач не заперечує щодо витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають оплаті відповідачем, але просить зменшити їх розмір, але ж не відмовити у задоволенні заяви.

При цьому, аргументи, які були покладені позивачем у відзив на заяву, на думку скаржника, підлягають сумніву.

Так, відповідно до п. 1 акту наданих послуг від 06.03.2019 року до договору про надання правової допомоги №8 від 11 січня 2019 року, на ознайомлення із матеріалами справи та аналіз матеріалів справи у адвоката зайняло 20 годин.

Факти неодноразового ознайомлення з матеріалами справи, було зафіксовано адвокатом відповідача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, що є в матеріалах справи.

Журналу обліку видачі судових справ для ознайомлення у Господарському суді Дніпропетровської області не ведеться. Причин практики не надання такого журналу при ознайомленні з матеріалами справи не відомо. При цьому, скаржник вважає, що відсутність такого журналу обліку в Господарському суді Дніпропетровської області, однозначно не може стати на заваді справедливому визначенні кількості часу, витраченого адвокатом на ознайомлення з матеріалами справи, що містить декілька томів.

На думку скаржника, не суперечить жодним правовим нормам не розмежування відповідачем в акті наданих послуг видів правничої допомоги - ознайомлення з матеріалами справи та їх аналізу.

Також скаржник зазначає, що вивчення матеріалів справи адвокатом, їх аналіз та визначення правової позиції також забрало у адвоката певний час. І вважати цей факт недоведеним, є несправедливо та безпідставно, зважаючи на кількість матеріалів та складність справи. Про складність справи свідчить факт призначення її розгляду у суді першої інстанції колегіального розгляду справи.

Все це, на думку скаржника, дає підстави стверджувати про адекватну кількість годин (20 годин) затрачену адвокатом на ознайомлення та аналіз матеріалів справи.

Аргументи позивача про завищення відповідачем кількості годин підготовки додаткового відзиву на позовну заяву (8 годин), у зв`язку з тим, що справа вже перебувала на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області з 21.03.2018, а представник відповідача вже знайомився зі справою раніше, у зв`язку з правовою допомогою, що надавалася відповідачеві при оскарженні ухвали про призначення експертизи у суді апеляційної інстанції, на думку скаржника, підлягають сумніву.

Адже, Адвокат вступив у справу № 904/1127/18, значно пізніше, ніж 21.03.2018 року, у зв`язку з набуттям чинності змін до Конституції України щодо представництва інтересів державних підприємств в загальних судах перших інстанцій з 1 січня 2019 року виключно професійними адвокатами та укладення Договору про надання правової допомоги № 8 від 11 січня 2019 року. До цього часу, представництво інтересів відповідача в суді здійснювалося не адвокатом.

Вступ у справу, вимагав від адвоката значний час для ознайомлення з її матеріалами, аналіз ситуації, норм права, на підставі яких було подано позов тощо.

Участь адвоката при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи - все це підтверджується окремими актами виконаних робіт, які були надані суду апеляційної інстанції при розгляді питання щодо витрат за надану відповідачеві професійну правничу допомогу адвокатом, в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги про скасування ухвали суду про проведення експертизи. В той же час, у стягненні правових витрат, в суді апеляційної інстанції, відповідачу було відмовлено та роз`яснено його право заявити свої вимоги про стягнення цих витрат при розгляді справи по суті.

А тому скаржник вважає, що підготовка додаткового відзиву на позовну заяву, який був наданий, після вступу до справи адвоката позивача та підготовки ним на вимогу суду, обґрунтованого розміру позовних вимог, (що, до часу вступу адвокатів у справу здійснено взагалі не було), а також, на думку скаржника, зміст та об`єм (кількість сторінок) додаткового відзиву, свідчать про те, що адвокатом відповідача були надані додаткові обґрунтовані заперечення, не схожі із запереченнями, які надавалися раніше представниками відповідача.

Все зазначене вище, дає підстави наполягати відповідачу на адекватну та справедливу оплату праці адвокату за здійснену ним роботу по даній судовій справі.

Скаржник зазначає, що судом фактично було розглянуто питання по суті заяви відповідача про стягнення з Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, в резолютивній частині додаткового рішення суд мав зазначити висновок про задоволення чи про відмову повністю або частково щодо кожної із заявлених відповідачем вимог.

Натомість, у резолютивній частині додаткового рішення судом вирішено відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В той же час, абзацом 2 Додаткового рішення визначений строк для оскарження додаткового рішення.

Скаржник вважає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на не співмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Такі обґрунтування позивач надав.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись з висновком суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/1127/18 та призначено розгляд справи на 28.01.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року розгляд справи перенесено на 24.02.2020 року, у зв`язку з відрядженням судді Білецької Л.М. - 28.01.2020

24.02.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/1127/18 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

11.01.2019 року між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (далі-Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Большаков, Доненко та Партнери" (далі-Виконавець) укладено Договір №8 про надання правової допомоги (далі-Договір №8) (арк.с. 217-219 Т.3), відповідно до умов якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу/послуги з юридичного супроводження судових спорів Замовника та представництва його інтересів у судах, в обсязі та на умовах, передбачених Договором на підставі письмових заявок Замовника, які є його невід`ємними частинами, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами в Договорі та у заявці Замовника (п. 1.1 Договору №8).

Інформація, щодо судового спору, стосовно якого Виконавець надаватиме послуги юридичного супроводження і здійснюватиме представництво інтересів Замовника та усі інші умови визначаються у Заявках Замовника, які є невід`ємною частиною цього Договору. Вартість послуг є договірна та узгоджується сторонами в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Перелік та вартість узгоджених Сторонами та наданих Виконавцем послуг із юридичного супроводження судового спору і здійснення представництва інтересів Замовника у судах визначаються у рахунках-фактурах та актах наданих послуг (п. 1.2 Договору №8).

Відповідно до п. 1.3 Договору №8 Виконавець відповідно до Заявок Замовника:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту та представництва інтересів останнього в рамках предмету цього Договору перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій, та юрисдикцій в межах цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

- в рамках предмету цього Договору представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь- якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішень, постанов і ухвал суду, одержання рішень, постанов, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором;

- в рамках предмету цього Договору представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, має право подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника;

- при виконанні зобов`язань, передбачених в п. 1.1., 1.2. та 1.3. Договору, Виконавець керується законодавством України і цим Договором.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 2.1 Договору №8).

Згідно з п. 3.1 Договору №8 Замовник за цим Договором оплачує послуги Виконавця в порядку визначеному в Додатку № 1 до Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно з рахунком-фактурою.

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг адвокатом Вороновською О.В., подано акт наданих послуг від 06.03.2018р. (арк.с. 222 Т.3), рахунок-фактуру №СФ0000061 від 11.03.2019р. (арк.с. 223 Т.3).

Статус адвоката Вороновської О.В. підтверджений копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1455 та копією ордеру ДП №1982/035 на надання правової допомоги (арк.с.162, 163 Т.3).

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний Машинобудівний Завод ім. О. М. Макарова" (далі - позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України, в якому просив господарський суд:

- залучити у якості 3-ї особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1;

- визнати, що Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" за Контрактом №485 від 08.08.13р. виконало дослідно-конструкторські роботи по Акту здачі-приймання №8 на суму у розмірі 720 753,57 грн., по Акту здачі-приймання №9 на суму у розмірі 268 628,40 грн.;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу по Акту здачі-приймання №8 у розмірі 720753,57 грн., по Акту здачі-приймання №9 у розмірі 268 628,40 грн.;

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Контрактом №485 від 08.08.2013р. на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР).

18.02.2019 року представник Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля адвокат Вороновська О.В. подала заяву про подання доказів про розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи (арк.с.178-179 Т.3), в якій зазначила про те, що докази розміру судових витрат відповідача, в тому числі, на професійну правничу допомогу (витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які пов`язані з даним спором, остаточний звіт адвоката, рахунки, платіжні доручення про оплату професійної правничої допомоги) та інші докази, що підтверджують розмір судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), будуть подані суду відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі 904/1127/18.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1127/18 від 06.03.2019р. позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Державного підприємства "Конструкторське бюро Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля залишені без задоволення.

Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на користь Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля судові витрати на правничу допомогу на суму 12 500,00 грн.

11.03.2019 року від Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив:

- ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Виробниче об`єднання "Південний Машинобудівний Завод ім. О. М. Макарова" витрат на надання професійної правничої допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області;

- стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний Машинобудівний Завод ім. О. М. Макарова" на користь Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 88 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви адвокат відповідача подав:

договір про надання правової допомоги №8 від 11.01.2019р.;

додаток №1 до договору;

акт наданих послуг від 06.03.2018 на суму 88000,00 грн.;

рахунок-фактури №СФ-0000061.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч.ч. 4-6 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження адвокатських витрат, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що представником відповідача були надані і докази витрат на надання професійної правничої допомоги, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, колегією суддів встановлено, що поданий адвокатом акт наданих послуг від 06.03.2018р. (арк.с. 222 Т.3) не підписаний Замовником правничих послуг - Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля".

Крім того, колегія суддів зазначає, що акт наданих послуг складений 06 березня 2018 р., в той час як договір про надання правової допомоги укладений 11 січня 2019 року.

Довід скаржника про те, що при підписанні акту з боку Замовника (Відповідача), ця технічна описка була усунута є необґрунтованим, оскільки на час розгляду справи у суді першої інстанції в матеріалах справи був не підписаний акт та з датою від 06.03.2018 р.

Клопотання скаржника прийняти в якості доказів підтвердження суми професійної правничої допомоги та факту оплати відповідачем понесених ним судових витрат за отриману правову допомогу, а саме: Акт наданих послуг від 06.03.2019 року підписаний належним чином та платіжне доручення № 19940 від 19.03.2019 року про оплату відповідачем 88 000 грн, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник не зазначив об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії (надати докази на підтвердження витрат щодо надання правової допомоги у строки, передбачені ч.8 ст. 129 ГПК України.), а в силу принципу диспозитивності на особу, що не подала своєчасно відповідні докази покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності.

Довід скаржника про порушення норм процесуального права щодо невідповідності резолютивної частини оскаржуваного рішення вимогам ст. 238 ГПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки в резолютивній частині зазначено: Відмовити Державному підприємству "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, що узгоджується з приписами ст. 238 ГПК України.

Фактично, причиною і підставою апеляційного перегляду є усунення недоліків доказової бази, які мали місце у суді першої інстанції і призвели до негативного для скаржника рішення, що не є підставою для скасування постановленого рішення, яке враховує саме ті докази і у тому вигляді, у якому вони були надані у справу. Розглядати ж у апеляційному суді докази і новому вигляді (уточнені або виправлені) у апеляційного суду відсутні жодні підстави, оскільки кожна сторона має обов`язок формувати "свою" доказову базу, і так само несе відповідальність за достовірність і правильність "своїх", тобто наданих нею самою доказів. У разі ж дефектності доказової бази так само ця сторона несе і негативні наслідки надання нею дефектних доказів. Як дефектні докази не мають породжувати юридичних наслідків, так само і плоди отруєного дерева невілюють весь процес доказування.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/1127/18 винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення - без змін

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/1127/18 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 у справі № 904/1127/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 02.03.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді А.Є. Чередко

Т.А. Верхогляд