Ухвала

від 10.10.2019 по справі 766/46/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/46/19 номер провадження: 22-з/819/87/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши питання про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі Бездрабко В. О., Вейтас І. В., Кузнєцової О. А. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019 року у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Влади-Мир Плюс , державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Гріцини Ольги Євгенівни про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019року по справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Влади-Мир Плюс , державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Гріцини Ольги Євгенівни про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування права власності.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 квітня 2019р. та 11 вересня 2019р. визначений склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Бездрабко В. О., судді Вейтас І. В., Кузнєцова О. А.

В судовому засіданні 09 жовтня 2019 року представником товариства з обмеженою відповідальністю Влади-Мир Плюс - адвокатом Стельниковичем О.І. заявлено про відвід складу колегії суддів з підстав відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Влади-Мир Плюс - адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі Бездрабко В. О., Вейтас І. В., Кузнєцової О. А. відмовлено, справу передано до канцелярії Херсонського апеляційного суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Воронцовій Л. П.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява представника ТОВ Влади-Мир Плюс - адвоката Стельниковича О. І. про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі Мироненко і Мартенко проти України , Олександр Волков проти України ).

Аналізуючи заяву представника ТОВ Влади-Мир Плюс - адвоката Стельниковича О. І. про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду, слід дійти висновку, що фактично підставою для відводу стала відмова у задоволенні колегією суддів його клопотання про відкладення розгляду справи.

Сумніви представника ТОВ Влади-Мир Плюс - адвоката Стельниковича О. І. в неупередженості колегії суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних обставинах, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу складу колегії суддів.

Наведене свідчить, що фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для заявлення відводу, тому у задоволенні заяви представника ТОВ Влади-Мир Плюс - адвоката Стельниковича О. І. про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі Бездрабко В. О., Вейтас І. В., Кузнєцової О. А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Влади-Мир Плюс - адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі Бездрабко В. О., Вейтас І. В., Кузнєцової О. А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова