Постанова

від 16.10.2019 по справі 766/46/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/46/19

Провадження № 22-ц/819/895/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Судді: Вейтас І.В.,

Кузнєцова О.А.,

Секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Влади-Мир Плюс , державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Гріцини Ольги Євгенівни про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року прокурор, діючи в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Влади-Мир Плюс , державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області Гріцини Ольги Євгенівни про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування права власності.

Позов мотивований тим, що Херсонською міською прокуратурою під час вивчення законності рішень Херсонської міської ради, прийнятих на ХХІ сесії міської ради VІІ скликання встановлено, що пунктом 2 рішення Херсонської міської ради №1486 від 05 червня 2018 року передано ТОВ Влади-Мир Плюс в оренду, строком на 5 (п`ять) років, земельну ділянку площею 0,9236га, із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, охорони та іншого призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: 6510100000:01:001:1205.

23 липня 2018 року між Херсонською міською радою та ТОВ Влади-Мир Плюс укладений договір оренди вказаної земельної ділянки. Того ж дня право оренди земельної ділянки ТОВ Влади-Мир Плюс зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно отриманих прокуратурою документів в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" було встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Садівської сільської ради Гріцини О.Є. №36388783 від 31 липня 2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення - будинок охорони, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності стало рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010 року по цивільній справі №2-1574/10 та технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, виданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 10 липня 2017 року.

У подальшому згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 04 серпня 2017 року, протоколу загальних зборів ТОВ Влади-Мир Плюс від 12 липня 2017 року вищевказане нежитлове приміщення передано ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства. Право власності ТОВ Влади-Мир Плюс на це нерухоме майно зареєстроване 10 серпня 2017 року на підставі рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Садівської сільської ради Гріцини О.Є. №36555305 від 10 серпня 2017 року.

Однак, згідно інформації Херсонського міського суду встановлено, що у 2010 році Дніпровським районним судом м.Херсона цивільна справа №2-1574/10 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності не розглядалася, рішення від 02 квітня 2010 року не приймалося. 27 квітня 2010 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1574/10 за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, Фонду комунального майна м.Херсона, ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про визнання права власності на квартиру.

Прокурор стверджує, що право власності на об`єкт нерухомого майна - будинок охорони, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі підробленого судового рішення. Відповідно незаконним є набуття у подальшому ТОВ Влади-Мир Плюс права власності на даний об`єкт нерухомого майна на підставі акта приймання - передачі майна від 04 серпня 2017 року, укладеного між директором товариства Єрмаковою В.В. та ОСОБА_1

За фактом здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі підробленого судового рішення та внесення недостовірних даних до реєстраційної справи на земельну ділянку щодо наявності документації із землеустрою, 26 жовтня 2018 року СВ Херсонського віддділу поліції ГУНП в Херсонській області порушено кримінальне провадження №42018231010000055 за ст.366 ч.1 КК України.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 не отримував у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва нерухомого майна та інші дозвільні документи для здійснення такого будівництва, а відтак не набув право власності на нерухоме майно розташоване за зазначеною адресою у порядку встановленому законодавством та не мав законного право на відчуження майна на користь ТОВ "Влади-Мир Плюс".

У відповідності до положень ст.11. 18, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав, на підставі якого, у разі задоволення заяви, здійснюється запис до Державного реєстру прав власності.

Оскільки реєстрація права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення - будинок охорони, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, була проведена згідно рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії КП Центр державної реєстрації Гріцини О.Є., №36388783 від 31.07.2017 року, яке прийнято на підставі підробленого судового рішення, то таке рішення в порядку ст.16 ч.1, 3, ст.20 ч.1, ст.21 ч.1, ст. 393 ч.1 ЦК України підлягає визнанню недійсним та скасуванню, з подальшим визнанням недійсними наступних рішень щодо реєстрації прав власності за іншими особами.

Прокурор зазначив, що підставою для представництва прокуратурою інтересів держави по справі є бездіяльність посадових осіб Херсонської міської ради, які у визначений законом спосіб не перевірили факт порушення вимог чинного законодавства під час набуття ОСОБА_1 та у подальшому ТОВ "Влади-Мир Плюс" права власності на нерухоме майно, розташоване на землях комунальної власності, і , як наслідок, отримання в порушення вимог ст.120, 134 ЗК України права користування земельною ділянкою для розміщення та обслуговування об`єкта нерухомого майна без проведення конкурсу; самостійно не вчинили дій щодо усунення виявлених порушень.

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, просив суд визнати недійсним рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Гріцини О.Є. №36388783 від 31 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, будинок охорони, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та рішення №36555305 від 10 серпня 2017 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, будинок охорони, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ Влади-Мир Плюс , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, будинок охорони, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ Влади-Мир Плюс , та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалено визнати недійсним рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Гріцини О.Є. №36388783 від 31 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, будинок охорони, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1

Визнано недійсним рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Гріцини О.Є. №36555305 від 10 серпня 2017 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, будинок охорони, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ Влади-Мир Плюс .

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, будинок охорони, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ Влади-Мир Плюс .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ Влади-Мир Плюс , Державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Гріцини О.Є. на користь прокуратури Херсонської області судовий збір у сумі 6723,50 грн., а саме по 2241,17грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що у діях посадових осіб ТОВ Влади-Мир Плюс та КП Центр державної реєстрації" відсутні ознаки складу кримінального правопорушення за фактом здійснення реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі підробленого рішення суду, оскільки кримінальне провадження за цим фактом 17 січня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. На теперішній час не існує Дніпровського районного суду м.Херсона, а тому неможливо встановити чи розглядалася у 2010 році цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У встановленому законом порядку не доведено підробку судового рішення по цивільній справі №2-1574/10, за яким за відповідачем визнано право власності на нежитлове приміщення - будинок охорони, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду від 21 березня 2019 року, адвокат Гонтаренко А.К., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, вказавши, що його довірителька не була залучена до участі у справі, хоча ухвалене рішення стосується її прав та інтересів, оскільки вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 , а відтак набуте у шлюбі нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя. Просив оскаржуване судове рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зокрема зазначив, що прокурор не довів законності підстав звернення до суду в інтересах держави та не повідомив Херсонську міську раду про наміри звернутися до суду з позовом, а суд першої інстанції на це уваги не звернув та не повернув позов прокурора на підставі ст.185 ч.4 п.1, 4 ЦПК України. На думку апелянта, справа розглянута з порушенням правил предметної юрисдикції, оскільки має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Позивачем невірно обраний спосіб захисту порушених прав, невірно сформульовані позовні вимоги, оскільки законом передбачено лише скасування рішення або записів про проведення державної реєстрації прав, а не визнання рішення державного реєстратора недійсним.

У доповненні до апеляційної скарги вказав, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідачів, а тому суд мав ухвалити заочне рішення у відповідності до глави 11 ЦПК України. Прийняття судом звичайного рішення, на думку апелянта, призвело до порушення процесуального порядку оскарження та перегляду рішення суду та в значній мірі звузило права учасників справи, у тому числі і ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокати Кондратенко В.В. та Кондратенко Н.М. апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити. Представник ТОВ "Влади-Мир Плюс" доводи апеляційних скарг визнав та просив скарги задовольнити.

Прокурори Федоренко О.Б. та Декалюк Д.Е. , представник Херсонської міської ради Вершиніна С.С. проти задоволення апеляційних скарг заперечували та просили залишити скарги без задоволення.

Державний реєстратор Херсонської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Білозерського району Херсонської області Гріцина О.Є. до суду не з`явилася, у поданій заяві просила провести розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши доповідача, представників сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а апеляційне провадження за скаргою адвоката Гонтаренка А.К., поданої в інтересах ОСОБА_2 , закрити з наступних підстав.

Згідно ст.367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 11 ч.5 ЦК України, ст.27 ч.1 п.9 вищезазначеного Закону визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії КП Центр державної реєстрації Гріцини О.Є. №36388783 від 31 липня 2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення - будинок охорони, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34-35).

Підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення стало пред`явлення рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2010 року у цивільній справі №2-1574/10 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності (а.с.23).

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 04 серпня 2017 року, протоколу загальних зборів ТОВ Влади-Мир Плюс від 12 липня 2017 року нежитлове приміщення будинку охорони передано ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ Влади-Мир Плюс . Право власності товариства зареєстровано 10 серпня 2017 року на підставі рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії КП Центр державної реєстрації Гріцини О.Є. №36555305 (а.с.36).

Згідно довідки Херсонського міського суду від 12 грудня 2018 року, до якого передано статистичні картки цивільних справ Дніпровського районного суду м.Херсона (ліквідований) за 2010 рік та копії розглянутих судом рішень, перевіркою алфавітних покажчиків цивільних справ за вказаний період встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності - не значиться (а.с.37).

Під номером №2-1574/10 Дніпровським районним судом м.Херсона 27 квітня 2010 року розглянута справа за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, Фонду комунального майна м.Херсона, ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про визнання права власності (а.с. 22).

Наведене свідчить, що Дніпровським районним судом м. Херсона цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не розглядалася й судове рішення від 02 квітня 2010 року у справі №2-1574/10, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення - будинок охорони по АДРЕСА_1 , не постановлювалося.

Звернувшись до суду, прокурор належними та допустимими доказами довів, що реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачем здійснена на підставі неіснуючого судового рішення.

Ці обставини в ході розгляду справи відповідачами не спростовано.

Фіктивне рішення не створює юридичних наслідків та не породжує виникнення у особи прав на майно, а отже і подальша реєстрація цього права не може вважатися законною.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що реєстрація за відповідачем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно проведена державним реєстратором в порушення вимог ст.11 ч.5 ЦК України та ст.27 Закону за відсутності у особи правовстановлюючого документа на майно, виданого у порядку встановленому законодавством.

Оскільки ОСОБА_1 не набував права власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 у порядку встановленому законодавством, то відповідно він не мав права ним розпоряджатися, а ТОВ Влади-Мир Плюс відповідно незаконно, у порушення вимог ст.317 ЦК України, набуло право власності на майно від особи, яка не мала права його відчужувати.

Встановлено, що 26 жовтня 2018 року за фактом здійснення посадовими особами ТОВ "Влади-Мир Плюс" та Херсонської обласної філії КП Центр державної реєстрації державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, будинок охорони, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі підробленого судового рішення, а також внесення недостовірних даних до реєстраційної справи на земельну ділянку щодо наявності документації із землеустрою, на підставі якої здійснено її держреєстрацію у державному земельному кадастрі, порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, яке постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 17 січня 2019 року було закрито. Проте, постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 31 травня 2019 року постанова слідчого скасована, слідство у кримінальному провадженні триває, що підтверджено в судовому засіданні представниками прокуратури.

Статею 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені, серед іншого до суду. Законом не визначено правові наслідки оскарження рішень державного реєстратора в судовому порядку.

За положеннями ст.ст.19, 20, 16 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права інших осіб від порушень і протиправних посягань.

Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо.

Оскільки предметом розгляду справи є не оскарження дій державного реєстратора, а правомірність прийняття рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 та в подальшому за ТОВ "Влади-Мир Плюс", то з огляду на наведене колегія суддів вважає, що визнання цих рішень недійсними є відповідним способом захисту порушених прав позивача, а скасування державної реєстрації права власності за товариством на нежитлове приміщення, будинок охорони, розташований у АДРЕСА_1 Перекопська, 178-з, наслідком визнання такого рішення недійсним.

Враховуючи, що спірні правовідносини пов`язанні з виникненням/скасуванням у осіб прав власності на майно, такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019 року без змін.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Згідно ст.352 ч.1 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник ОСОБА_2 вказав, що остання перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Придбане подружжям майно є їх спільною сумісною власністю, у тому числі спірний об`єкт нерухомості. Вважає, що оскаржуване рішення суду від 21 березня 2019 року стосується її прав та інтересів в частині визнання недійсним рішення державного реєстратора від 31 липня 2017 року .

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 не зміг пояснити спосіб придбання подружжям нежитлового приміщення, будинку охорони, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ( н-д , будівництво або придбання за цивільно-правовою угодою), вказавши, що сам факт державної реєстрації права власності на вказане майноза ОСОБА_1 створив для апелянта режим спільної сумісної власності подружжя.

Проте, погодитися з такими доводами не можна. Як зазначалося вище державна реєстрація прав власності на нерухоме майно за відповідачем відбулася на підставі фіктивного судового рішення, яке не створює юридичних наслідків та не породжує виникнення у осіб прав на майно, у тому числі й у ОСОБА_2 , а відтак ухвалене у справі рішення не вплинуло на права та інтереси апелянта.

Відповідно до ст.362 ч.1 п.3 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка А.К., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019 року, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова