Ухвала

від 15.10.2019 по справі 924/1121/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" жовтня 2019 р. Справа № 924/1121/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В.

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Капличного А.М. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі №924/1121/16 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП "Фортуна-Дарниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна плюс ЛТД", м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017 у справі №924/1121/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Профілайн-Поділля", с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М. до ТОВ АТП "Фортуна-Дарниця", м. Київ та ТОВ "Лагуна плюс ЛТД", м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017 у справі № 924/1121/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 касаційну скаргу ТОВ «Профілайн-Поділля» в особі ліквідатора Капличного А.М. задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1121/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі №924/1121/16 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн Поділля" с.Гуменці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП "Фортуна-Дарниця" м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна плюс ЛТД" м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, арбітражний керуючий Капличний А.М. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі №924/1121/16, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі №924/1121/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 у справі №924/1121/16 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капличного А.М. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі №924/1121/16 - залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2019 арбітражний керуючий Капличний А.М. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" надіслав до Північно-західного апеляційного господарського суду супровідний лист (вх. №33888/19 від 08.10.2019) до якого долучено оригінал квитанції № 43 від 04.10.2019 про сплату судового збору в сумі 2067,00 грн.

Також, разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі №924/1121/16. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку, апелянт зазначає, що копію повного тексту рішення було отримано скаржником, згідно відомостей Укрпошти, 23.08.2019.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі №924/1121/16, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У справі Воловік проти України (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03 зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі №924/1121/16 складено 12.08.2019, а направлено сторонам 15.08.2019, про що свідчить відбиток штемпеля на зворотній стороні останньої сторінки рішення (а.с. 100); отримано скаржником - 23.08.2019, про що свідчить витяг відомостей із веб-сайту Укрпошти про отримання рекомендованого листа апелянтом. Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі №924/1121/16 починається з 23.08.2019 та закінчується 12.09.2019 включно.

Як вбачається, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 11.09.2019, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Господарського суду Хмельницької області на апеляційній скарзі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 пропущений скаржником з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Капличного А.М. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити арбітражному керуючому Капличному А.М. ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Капличного А.М. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі №924/1121/16.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "14" листопада 2019 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

4. Запропонувати відповідачам в строк до 28.10.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

5. Роз`яснити сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

6. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.