Рішення

від 03.10.2019 по справі 908/1415/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/22/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 Справа № 908/1415/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1415/19

за позовом: Приватної фірми "СНОВ" (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 82, кв. 31; адреса для листування: 69091, м АДРЕСА_1 . 35, АДРЕСА_2 )

до відповідача: Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЕЛІТБУД" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд.3-А)

про скасування паспортів прив`язки тимчасових споруд

за участю представників:

від позивача - Ткаченко Д.С., довіреність № б/н від 04.02.2019, адвокат

від відповідача - Самусєва Я.С., довіреність № 1336/18 від 29.12.2018

від третьої особи - Погрібна С.О., ордер на надання правової допомоги № ЗП 128042 від 11.07.2019, посвідчення адвоката України № ЗП 001144 від 29.06.2016, адвокат; Корде О.І., паспорт № СА НОМЕР_1 від 24.06.1997, наказ № 02/2013 від 05.03.2013, директор ТОВ "Запоріжелітбуд"

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу Оберіг та комплексу Акорд .

СУТЬ СПОРУ

Приватна фірма "СНОВ" звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. б/н від 04.06.2019 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в якій просить суд скасувати паспорти прив`язки тимчасових споруд по продажу товарів народного споживання № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 по вул. Сталеварів, 30 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 по вул АДРЕСА_3 , 21, видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжелітбуд".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Разом із позовною заявою 06.06.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову за вих. б/н від 04.06.2019, в якій останній просить в порядку приписів ст. ст. 136-139 ГПК України забезпечити позов Приватної фірми «СНОВ» шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу кіоску 42а, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , який розташовано на земельній ділянці площею 0,0012 га кадастровий номер 2310100000:05:005:0056 та кіоску 39а, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці площею 0,0021 га (кадастровий номер 2310100000:05:005:0100) до вирішення справи в господарському суді Запорізької області по суті.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2019 заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.06.2019 позовну заяву Приватної фірми "СНОВ" за вих. б/н від 04.06.2019 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми "СНОВ" про забезпечення позову, з огляду на її необґрунтованість.

20.06.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. б/н від 19.06.2019, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою від позивача на адресу суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЕЛІТБУД".

Ухвалою суду від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1415/19, присвоєно справі номер провадження 12/22/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2019 о 14:30. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЕЛІТБУД".

09.07.2019 на адресу суду від третьої особи у справі надійшло клопотання, в якому остання просить зобов`язати позивача направити на адресу ТОВ Запоріжелітбуд позовну заяву в даній справі та відкласти судове засідання, призначене на 17.07.2019, на іншу дату. В клопотанні зазначає, що не має змоги виконати вимоги суду, визначені в ухвалі від 24.06.2019, оскільки не отримала від позивача позовної заяви та єдиний представник товариства - адвокат Погрібна С.О. 17.07.2019 буде знаходитись поза межами м. Запоріжжя у зв`язку з відпусткою.

Ухвалою суду від 17.07.2019 відкладено підготовче засідання на 07.08.2019 о 17:00.

17.07.2019 на адресу суду від відповідача - Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- просить врахувати ту обставину, що відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками, що унеможливило подання відзиву у встановлений судом строк, тільки після ознайомлення з матеріалами справи (16.07.2019) відповідач мав можливість підготувати відзив, тому просить вважати пропущеним строк на подання відзиву з поважних причин;

- паспорта кіосків № НОМЕР_2 та № 42 НОМЕР_3 , видані Приватній фірмі СНОВ для розміщення кіосків за адресами: АДРЕСА_3 та вул АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 були чинними до 02.09.2010 та 20.01.2009 відповідно;

- станом на день подання позову до суду позивач не подавав до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради заяв щодо оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

- між Запорізькою міською радою та Приватною фірмою СНОВ укладено договори оренди землі, а саме: 1) від 10.08.2009 для розташування кіоску № НОМЕР_4 А за адресою: АДРЕСА_4 , строк дії договору відповідно до пункту 8 становив 3 роки, а отже до 10.08.2012, 2) від 17.11.2010 для розташування кіоску № НОМЕР_5 А за адресою: АДРЕСА_3 , строк дії договору відповідно до пункту 8 становив 5 років, а отже до 17.11.2015;

- відповідно до абзацу 2 п. 33 договорів оренди землі дія договорів припиняється у разі закінчення строку, на який їх було укладено, фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору;

- Приватна фірма СНОВ не поновила дію вказаних договорів оренди землі в порядку, визначеному законодавством;

- подання заяви про відповідність намірів замовника щодо місця розташування комплексній схемі розміщення тимчасових споруд, будівельним нормам жодним чином не встановлює пріоритет перед іншими замовниками для оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди;

- подання заяви про можливість розміщення тимчасової споруди жодним чином не встановлює пріоритет перед іншими замовниками для оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди в майбутньому;

- відповідно до інформації містобудівного кадастру м. Запоріжжя точки розміщення тимчасових споруд, на які видані паспорти прив`язки № ТС-В-252/1485 та № ТС-В-253/1477 не розташовані на земельних ділянках, на які укладались договори оренди землі між Запорізькою міською радою та Приватною фірмою СНОВ від 10.08.2009 для розташування кіоску № 42А та від 17.11.2010 для розташування кіоску № НОМЕР_5 А;

- дані обставини були також встановлені під час розгляду справи № 280/5628/18, що розглядалась Запорізьким окружним адміністративним судом;

- відповідач видав ТОВ Запоріжелітбуд паспорта прив`язки тимчасових споруд за № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 та № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 в порядку, визначеному чинним законодавством, не порушуючи жодним чином прав позивача у справі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.08.2019 на адресу суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЕЛІТБУД" надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначає наступне:

- станом на теперішній час ТОВ Запоріжелітбуд так і не отримало від позивача позовної заяви, тому надає свої пояснення, враховуючи предмет даного спору, з врахуванням трьох судових процесів, пов`язаних з наявним правом або відсутністю такого у ТОВ Запоріжелітбуд та Приватної фірми СНОВ на розміщення тимчасових споруд за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

- позовні вимоги Приватної фірми СНОВ , заявлені в даній справі не підлягають задоволенню, оскільки Приватна фірма СНОВ не є належним позивачем у даній справі та зловживає своїми цивільними правами, чим спричиняє шкоду ТОВ Запоріжелітбуд ;

- вважає, що Приватна фірма СНОВ не є належним позивачем в адміністративній справі № 280/5628//18 та господарській справі № 908/1415/19, оскільки станом на дату подання позовної заяви у останньої відсутній статус офіційного землекористувача земельної ділянки, а також паспорт прив`язки на тимчасову споруду (кіоск № НОМЕР_5 А) підприємством ніколи не оформлювався;

- договори оренди землі від 18.11.2010 № 041026102195 та від 02.09.2009 № 040926101645 для розташування кіосків № 39А та № 42А на земельних ділянках з кадастровими номерами відповідно № 2310100000:05:005:0100 та № 2310100000:05:005:0056 укладалися з Приватною фірмою СНОВ лише на 5 та 3 роки, рішенням Запорізької міської ради від 26.09.2018 № 35/32 припинено право оренди земельних ділянок за вказаними договорами оренди;

- також Приватна фірма СНОВ ніколи не оформлювала паспорти прив`язок на кіоски № НОМЕР_5 А та № НОМЕР_6 за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

- згідно з витягом з містобудівного кадастру м. Запоріжжя земельні ділянки з кадастровими номерами № 2310100000:05:005:0100 та № 2310100000:05:005 НОМЕР_7 не співпадають за місцем розташування із земельними ділянками, на які оформлені паспорти прив`язок № ТС-В-252/ НОМЕР_8 та № ТС- НОМЕР_9 -253/ НОМЕР_10 , що оформлені для ТОВ Запоріжелітбуд ;

- у зв`язку з наведеним відсутній спір щодо порушених прав ПФ СНОВ виданими ТОВ Запоріжелітбуд паспортами прив`язки на розміщення тимчасових споруд;

- є підтверджені факти зловживання відповідачем своїми правами, оскільки Приватна фірма СНОВ протягом 2-х років не надає можливості ТОВ Запоріжелітбуд здійснювати свою підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, чим завдає істотну матеріальну шкоду останньому. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні 07.08.2019 оголошено перерву до 19.08.2019 о 12:00, про що винесено відповідну ухвалу.

12.08.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає наступне:

- дія паспорта прив`язки тимчасової споруди анулюється за таких умов: не встановлення тимчасової споруди протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки;

- є всі правові підстави для анулювання паспортів прив`язки, що видані третій особі та не були встановлені протягом зазначеного періоду;

- фактично отримавши погодження намірів щодо розташування тимчасових споруд від відповідача, знаючи що договори оренди земельних ділянок з ним фактично діють, позивач збирав та оформлював документи для отримання паспортів прив`язки;

- після прийняття Запорізькою міською радою рішення № 35/32 від 26.09.2018, повторно звернувшись до відповідача, позивач дізнався, що паспорти прив`язки на розташування тимчасових споруд на земельних ділянках, що перебували в оренді у позивача, відповідач видав іншій юридичній особі;

- тому подавати письмову заяву про отримання паспортів прив`язки позивачу не було сенсу до скасування вже виданих незаконно паспортів прив`язки третій особі;

- на момент видачі паспортів прив`язки відповідачем третій особі позивач правомірно користувався даними земельними ділянками та розміщував тимчасові споруди у відповідності до цільового використання земель, договори оренди землі на момент видачі паспортів прив`язок третій особі були чинними, отже дані паспорти є виданими незаконно та мають бути скасовані;

- до моменту припинення договору оренди землі, що фактично відбулося за рішенням Запорізької міської ради від 26.09.2018 № 35/32, позивач законно розміщував належні йому кіоски без паспортів прив`язки, незважаючи на припинення терміну дії паспортів кіосків;

- твердження відповідача, що фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії договору оренди землі не є підставою для його поновлення не відповідає нормам чинного законодавства та судовій практиці в подібних спорах;

- матеріали справи підтверджено, що після закінчення строку договору оренди землі позивач продовжив користуватись земельними ділянками, сплачував орендну плату та протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди від Запорізької міської ради не надходило заперечень у поновленні цього договору;

- позиція відповідача щодо невідповідності точок розміщення тимчасових споруд місцю розташування земельних ділянок, орендарем яких був позивач, спрямована на введення суд в оману для прийняття незаконного та несправедливого рішення. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а доводи відповідача відхилити.

19.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає додатково наступне:

- відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, та Положення про порядок оформлення документів на розміщення стаціонарних ТС у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.01.2019 № 30, виконавчий комітет Запорізької міської ради має право, а не обов`язок анулювати своїм рішенням паспорти прив`язки тимчасових споруд, з підстав, передбачених п. 6.8.;

- відповідач не вбачає підстав для скасування вказаних паспортів прив`язки ТС, так як є учасником різноманітних судових процесів в якості відповідача або третьої особи, що свідчить про те, що третя особа не має можливості виконати вимоги чинного законодавства (розмістити свої ТС) не з власної вини, а через перепони позивача;

- Департамент надав ТОВ Запоріжелітбуд паспорта прив`язки за № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 в порядку, визначеному чинним законодавством, не порушуючи жодним чином права позивача у справі, так як взагалі не звертався до відповідача із заявою про видачу паспортів прив`язки ТС і земельні ділянки, які були раніше відведені для розміщення кіосків № 39А та № 42А не співпадають з тими місцями для розміщення ТС, що надані третій особі.

Ухвалою суду від 19.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 23.09.2019 та оголошено перерву в судовому засіданні до 04.09.2019 о 15:45.

Ухвалою суду від 04.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 24.09.2019 о 10:00.

04.09.2019 на адресу суду від третьої особи надійшла заява, в якій остання просить надати із матеріалів справи оригінал договору з ТОВ Запоріжелітбуд , до матеріалів справи надано його копію належним чином завірену. Вказана заява задоволена судом.

18.09.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить долучити до матеріалів справи додатковий доказ, а саме: копію довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 09.10.2018.

24.09.2019 на адресу суду від третьої особи надійшла заява про здійснення розподілу судових витрат, в якій остання просить стягнути з Приватної фірми СНОВ судові витрати (на правничу допомогу) у загальному розмірі 10000,00 грн. Вказане клопотання подано на підставі приписів ч. 13 ст. 129 ГПК України та мотивоване тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони ПФ СНОВ та зловживання нею своїми цивільними правами.

В судовому засіданні 24.09.2019 оголошено перерву до 03.10.2019 о 14:30.

В судове засідання 03.10.2019 з`явились представники сторін та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2019 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 03.10.2019 проти позову заперечили.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, позицію сторін та третьої особи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що Приватна фірма "СНОВ" є власником двох кіосків, а саме:

- кіоску 42а, що розміщений за адресою: вул АДРЕСА_3 , 30, який розташовано на земельній ділянці площею 0,0012 га кадастровий номер 2310100000:05:005:0056 на підставі договору оренди землі, укладеного із Запорізькою міською радою на підставі рішення Запорізької міської ради від 24.06.2009 № 83/7;

- кіоску 39а, розташованого за адресою: вул. Сталеварів, 21, на земельній ділянці площею 0,0021 га кадастровий номер 2310100000:05:005:0100 на підставі договору оренди землі, укладеного із Запорізькою міською радою на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.10.2010 № 104/269.

10.08.2009 між Запорізькою міською радою, далі Орендодавець, та Приватною фірмою "СНОВ", далі Орендар, був укладений договір оренди землі, далі Договір 1, за умовами п. 1 якого Орендодавець відповідно до рішення тридцять третьої сесії п`ятого скликання Запорізької міської ради № 83/7 від 24.06.2009, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування кіоску АДРЕСА_5 42а, яка знаходиться АДРЕСА_6 адресою: м АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 2 - 4 Договору 1 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0012 га. На земельній ділянці знаходяться наступні об`єкти: кіоск № 42а, інші об`єкти інфраструктури відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом: кіоск № 42а.

Згідно із п. 8 Договору 1 договір укладається строком на три роки.

Пунктом 39 Договору 1 визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір 1 зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.09.2009 за № 040926101645.

17.11.2010 між Запорізькою міською радою, далі Орендодавець, та Приватною фірмою "СНОВ", далі Орендар, був укладений договір оренди землі, далі Договір 2, за умовами п. 1 якого Орендодавець відповідно до рішення сорок четвертої сесії п`ятого скликання Запорізької міської ради № 104/269 від 06.10.2010 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування кіоску АДРЕСА_5 39а, яка знаходиться АДРЕСА_6 адресою: м АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 2 - 4 Договору 2 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0021 га. На земельній ділянці знаходиться об`єкт майна: кіоск орендаря, інші об`єкти інфраструктури відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з кіоском орендаря.

Згідно із п. 8 Договору 2 договір укладається строком на п`ять років.

Пунктом 39 Договору 2 визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір 2 зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за № 041026102195.

Для продовження вказаних договорів оренди земельних ділянок під розташування кіосків позивач звернувся до заступника Запорізького міського голови Мішка С.М. із листом (том 1, а.с. 49), в якому просив дати дозвіл на виконання технічних завдань по продовженню дев`ятнадцяти договорів оренди земельних ділянок під кіоски Приватної фірми СНОВ , в тому числі кіоск № 39а по вул. Сталеварів, 21, та кіоск № 42а по вул. Сталеварів, 30.

Листом № 2971/02-03 від 29.10.2015 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило, що для подальшого розгляду питання щодо поновлення договорів оренди землі для подальшого розташування кіосків необхідно подати до управління: договори оренди землі, додаткові угоди до договорів оренди землі, рішення про відведення земельних ділянок, витяги з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель, паспорта кіосків, довідки податкової інспекції про фактичну сплату за землю за період з 2012 по 2015 рік.

Позивач в позові зазначає, що на виконання вимоги даного листа отримав у встановленому порядку від Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 06.07.2016 та подав необхідний пакет документів до Управління з питань земельних відносин. Вказує, що відповідно до довідки з Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку станом на 21.03.2018 Приватна фірма СНОВ є орендарем земельних ділянок по АДРЕСА_3 (кадастровий номер 2310100000:05:005:0100) площею 0,0021 га для розташування кіоску № 39а та земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:05:005:0056) площею 0,0012 га по вул. Сталеварів, 30 для розташування кіоску № 42а.

Як вказує позивач в позовній заяві, правомірно використовуючи зазначені землі, звернувся до відповідача для отримання паспортів прив`язки на вище зазначені тимчасові споруди.

Листом № 7547 від 19.01.2016 Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради повідомив позивачу, що наміри розташування сімнадцяти тимчасових споруд, в тому числі за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_7 Сталеварів АДРЕСА_4 та вул. Сталеварів, 21 відповідають Комплексній схемі розміщення тимчасових споруд, затвердженої рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 17 від 24.01.2014 Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Запоріжжя та їх архітектурних типів . Також в листі зазначено, що для оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди пропонує позивачу звернутися до Департаменту із додатковою заявою, до якої додати: ескізи фасадів ТС у кольорі М1:50, схему розміщення ТС у кольорі М1:500, схему благоустрою прилеглої території, технічну умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Позивач в позові вказує, що строки надання документів для отримання паспортів прив`язки відповідачем зазначено не було та не встановлено жодним нормативним актом. Зазначає, що фактично отримавши погодження намірів щодо розташування тимчасових споруд від відповідача, знаючи, що договори оренди земельних ділянок з ним фактично діють, позивач збирав та оформлював належним чином документи для отримання паспортів прив`язки.

26.09.2018 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 35/32 Про припинення юридичним особам та фізичним особам-підприємцям договорів оренди землі, раніше наданих для розташування тимчасових споруд у м. Запоріжжя , яким вирішено (пункти 1.126 та 1.129): припинити юридичним особам та фізичним особам-підприємцям право оренди земельних ділянок, раніше наданих для розташування тимчасових споруд у м. Запоріжжя та передати їх до земель Запорізької міської ради, в тому числі:

- земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:05:005:0056) площею 0,0012 га по АДРЕСА_4 для розташування кіоску № 42а. Рішення Запорізької міської ради від 24.06.2009 № 83/7 вважати втратившим чинність. Договір оренди землі від 02.09.2009 № 040926101645 вважати припиненим згідно п. 33 договору.

- земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:05:005:0100) площею 0,0021 га по АДРЕСА_3 для розташування кіоску № 39а. Рішення Запорізької міської ради від 06.10.2010 № 104/269 вважати втратившим чинність. Договір оренди землі від 18.11.2010 № 041026102195 вважати припиненим згідно п. 33 договору.

Позивач в позові вказує, що після прийняття Запорізькою міською радою рішення № 35/32 від 26.09.2018, повторно звернувшись до відповідача позивач дізнався, що паспорти прив`язки на розташування тимчасових споруд на земельних ділянках, що перебували в оренді у позивача, відповідач надав іншій юридичній особі - ТОВ Запоріжелітбуд .

Так, 04.12.2017 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради виданий ТОВ Запоріжелітбуд паспорт прив`язки № ТС-В-253/1477 на розташування тимчасової споруди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30 (паспорт дійсний до 04.12.2022).

Разом з тим, 06.12.2017 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради виданий ТОВ Запоріжелітбуд паспорт прив`язки № ТС-В-252/1485 на розташування тимчасової споруди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21 (паспорт дійсний до 06.12.2022).

Позивач в позові вказує, що на момент видачі паспортів прив`язки відповідачем ТОВ Запоріжелітбуд (№ ТС-В-253/1477 від 04.12.2017, № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017) позивач правомірно користувався даними земельними ділянками та розміщував тимчасові споруди у відповідності до цільового використання земель, договори оренди землі на момент видачі паспортів прив`язок третій особі були чинними, отже дані паспорти прив`язок є виданими незаконно та мають бути скасовані. Вважає, що відповідач, знаючи, що на даних земельних ділянках розташовано кіоски позивача та що дані земельні ділянки знаходяться в оренді у іншої юридичної особи, неправомірно та незаконно видав паспорти прив`язок для розташування тимчасових споруд ТОВ Запоріжелітбуд , чим фактично порушив закон та права позивача. Також зазначає, що відповідач фактично своїми неправомірними діями порушив чинне законодавство, надавши паспорти прив`язок на розміщення тимчасових споруд на орендованих позивачем земельних ділянках під час дії договорів оренди землі, тим самим, порушуючи права позивача як орендаря земельних ділянок, вчинивши неправомірні дії як суб`єкт владних повноважень, та позбавивши позивача переважного права на отримання паспортів прив`язок.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про скасування паспортів прив`язки тимчасових споруд по продажу товарів народного споживання № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 по вул. Сталеварів, 30 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 по вул. Сталеварів, 21, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжелітбуд".

Підстави та порядок розміщення тимчасових споруд регулюються нормами Закону України Про благоустрій населених пунктів , Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів № 2807-IV від 06.09.2005 до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів і благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 5 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР від 21.05.1997 визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (пункт 44); надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об`єктів тощо(пункт 38).

Згідно із ч. 2 ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 тимчасова споруда (надалі - ТС) торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури (ч. 4 ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ).

Порядок розміщення тимчасових споруд на території міста Запоріжжя регулюється Положенням про порядок оформлення документів на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжі; Положенням про порядок розміщення засобів дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг у м. Запоріжжі; Положенням про порядок укладення договорів на право користування місцем для розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг у м. Запоріжжі та визначення розміру плати за цими договорами, які затверджені рішенням Запорізької міської ради № 52 від 25.08.2016 з подальшими змінами та доповненнями.

Пунктом 3.1. Положення про порядок оформлення документів на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжі визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди (ТС) в межах м. Запоріжжя є паспорт ТС, який надається Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради та договір на право тимчасового користування місцями розташування стаціонарних ТС для здійснення підприємницької діяльності. Самовільне розміщення ТС - забороняється.

Відповідно до пунктів 4.1. - 4.4. вказаного Положення заявник, який має намір встановити ТС, звертається до виконавчого комітету міської ради із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються:

- графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо- геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості;

- реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним. Відповідність намірів щодо місця розташування ТС Комплексній схемі розміщення ТС, будівельним нормам визначає Департамент архітектури та містобудування міської ради, протягом десяти робочих днів з дня отримання зазначеної заяви. Про відповідність намірів заявника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС, будівельним нормам, замовник повідомляється Департаментом архітектури та містобудування міської ради письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС. У разі відповідності намірів, замовник одночасно повідомляється про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем для розташування стаціонарної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Умовами п. 4.6. Положення про порядок оформлення документів на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжі для оформлення паспорту ТС замовник звертається до Департаменту архітектури та містобудування міської ради із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає:

- схему розміщення ТС (додаток 1);

- ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);

- схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України Про благоустрій населених пунктів України (додаток 2);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Згідно із п. 4.10. вказаного Положення паспорт ТС оформлюється Департаментом архітектури та містобудування міської ради згідно до затвердженої форми.

Зі змісту позовної заяви в даній справі вбачається, що вимоги позивача обґрунтовані порушенням на його думку діями відповідача щодо видачі паспортів прив`язок № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 прав позивача як орендаря земельних ділянок та переважного права на отримання паспортів прив`язок.

Матеріали справи свідчать, що позивачем за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, АДРЕСА_8 та вул АДРЕСА_7 Сталеварів, 30 розміщені кіоск № 39а та кіоск № 42а, на які за дозволом виконавчого комітету Запорізької міської ради були оформлені паспорти, в яких зазначався термін дії дозволу на їх розміщення.

Відповідно до паспорта кіоску № 42А строк дії дозволу був продовжений до 20.01.2009.

Відповідно до паспорта кіоску № НОМЕР_2 строк дії дозволу був продовжений до 02.09.2010.

З матеріалів справи вбачається, що з метою розташування кіоску АДРЕСА_5 39 АДРЕСА_8 , між позивачем та Запорізькою міською радою був укладений договір оренди землі від 17.11.2010, зареєстрований за № 041026102195 від 18.11.2010 (Договір 2), за умовами якого позивачу в строкове платне користування передана земельна ділянка площею 0,0021 га (кадастровий номер 2310100000:05:005:0100).

Відповідно до п. 8 вказаного договору він укладається строком на п`ять років.

Умовами п. 33 Договору 2 визначено, що дія договору припиняється у разі, зокрема припинення строку, на який його було укладено.

Згідно із п. 34 Договору 2 фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Пунктом 39 Договору 2 сторони визначили, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що з метою розташування кіоску АДРЕСА_5 42 АДРЕСА_4 , між позивачем та Запорізькою міською радою був укладений договір оренди землі від 10.08.2009, зареєстрований за № 040926101645 від 02.09.2009 (Договір 1), за умовами якого позивачу в строкове платне користування передана земельна ділянка площею 0,0012 га (кадастровий номер 2310100000:05:005:0056).

Відповідно до п. 8 вказаного договору він укладається строком на три роки.

Умовами п. 33 Договору 1 визначено, що дія договору припиняється у разі, зокрема припинення строку, на який його було укладено.

Згідно із п. 34 Договору 1 фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Пунктом 39 Договору 1 сторони визначили, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Статтею 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1952-ІV від 01.07.2004 державній реєстрації прав підлягають: речові права, похідні від права власності: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

З врахуванням викладених норм, договір оренди землі від 17.11.2010 набрав чинності з дати його державної реєстрації, тобто з 18.11.2010 та строк його дії закінчується 18.11.2015.

Разом з тим, договір оренди землі від 10.08.2009 набрав чинності з дати його державної реєстрації, тобто з 02.09.2009 та строк його дії закінчується 02.09.2012.

Згідно із ч. 6-8 ст. 33 Закону України Про оренду землі № 161-ХIV від 06.10.1998 у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку .

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують продовження строку дії вказаних договорів оренди землі між позивачем та Запорізькою міською радою (докази укладення додаткових угод щодо продовження строку дії договорів в силу приписів ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі ) після закінчення строків дії вказаних договорів.

Оскільки позивачем не надано до матеріалів справи доказів укладення додаткових угод про продовження строків дії договорів оренди землі, укладання яких є обов`язковим в силу ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі для продовження (поновлення) дії договорів, відтак дія Договорів 1 та 2 припинилась із закінченням строків, на які їх було укладено.

Таким чином, враховуючи те, що Договір 1 припинив свою дію 02.09.2012, а Договір 2 припинив свою дію 18.11.2015, відтак позивач втратив статус орендаря земельних ділянок за вказаними договорами.

Отже, на момент видачі відповідачем третій особі - ТОВ Запоріжелітбуд паспортів прив`язок № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 на розміщення тимчасових споруд позивач втратив статус орендаря земельних ділянок за Договорами 1 та 2 у зв`язку із закінченням строків дії таких договорів, що в свою чергу виключає порушення прав останнього при видачі відповідачем зазначених паспортів прив`язок.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться витяги з містобудівного кадастру м. Запоріжжя, з яких вбачається, що точки розміщення тимчасових споруд, на які видані паспорти прив`язки № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017, не розташовані на земельних ділянках, щодо яких укладались договори оренди землі між Запорізькою міською радою та Приватною фірмою СНОВ від 10.08.2009 для розташування кіоску № 42а та від 17.11.2010 для розташування кіоску № 39а (том 2, а.с. 54, 55).

Матеріали справи свідчать, що позивачу за укладеними договорами оренди землі надавались в оренду вже сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами 2310100000:05:005:0056 площею 0,0012 га та 2310100000:05:005 НОМЕР_11 площею 0,0021 га. Натомість третій особі згідно виданих паспортів прив`язки № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 надавались не сформовані земельні ділянки, а місця для розміщення тимчасових споруд, а саме: по АДРЕСА_9 Сталеварів, АДРЕСА_4 площею 16,1 м 2 та по вул. Сталеварів, 21 площею 20,1 м 2 .

Інформація, що міститься у витягах з містобудівного кадастру м. Запоріжжя спростовує твердження позивача про те, що відповідач надав третій особі паспорти прив`язки на розміщення тимчасових споруд на орендованих позивачем земельних ділянках.

Отже, відповідач при видачі ТОВ Запоріжелітбуд паспортів прив`язки № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 жодним чином не порушив прав позивача, в тому числі переважне право на отримання паспортів прив`язки на розміщення тимчасових споруд на земельних ділянках, які надавались йому в оренду.

В матеріалах справи наявний лист Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 6110 від 21.12.2018, адресований заступнику начальника інспекції з благоустрою Запорізької міської ради Кресік А.М., в якому повідомлено про те, що за даними містобудівного кадастру минулих років, за адресою: вул. Сталеварів, 21 було розташовано кіоск № 39а Приватної фірми СНОВ (термін дії паспорту кіоску сплинув 27.11.2009), за адресою: АДРЕСА_9 Сталеварів, АДРЕСА_4 було розташовано кіоск № 42а Приватної фірми СНОВ (термін дії паспорту кіоску сплинув 24.06.2011). Також в листі зазначено, що на теперішній час звернень від Приватної фірми СНОВ щодо оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за вищезазначеними адресами до Департаменту не надходило.

Позивач в позовній заяві зазначав, що правомірно користуючись власними кіосками на орендованій землі, планував отримати паспорти прив`язок ТС вже після закінчення договорів оренди земельних ділянок, на яких дані споруди розташовані. При цьому вказує, що договори оренди землі були чинними до прийняття міською радою рішення від 26.09.2018 № 35/32 про припинення договорів оренди.

Проте, докази оформлення позивачем паспортів прив`язок ТС після прийняття Запорізькою міською радою рішення № 35/32 від 26.09.2018 в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із додатковою заявою для оформлення паспортів прив`язок, про що зазначалось в листі Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 7547 від 19.01.2016 Про відповідність намірів щодо місця розташування ТС .

Враховуючи викладене, твердження позивача про позбавлення відповідачем позивача переважного права на отримання паспортів прив`язок є необґрунтованими, безпідставними та непідтвердженими належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду факт порушення його прав діями відповідача з видачі паспортів прив`язки № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017, а відтак не довів наявність підстав для скасування вказаних паспортів прив`язки.

Відповідач довів суду, що оформлення та видача паспортів прив`язки № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України, без порушення прав позивача.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Приватної фірми "СНОВ" до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про скасування паспортів прив`язки тимчасових споруд по продажу товарів народного споживання № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 по АДРЕСА_10 . Сталеварів, АДРЕСА_4 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 по АДРЕСА_8 , слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покладаються на позивача у справі - Приватну фірму "СНОВ" згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно тверджень позивача про продовження користування ним земельними ділянками після закінчення строків договорів оренди землі, сплату орендну плату та відсутність протягом одного місяця після закінчення дії договорів оренди землі від Запорізької міської ради заперечень у поновленні договорів суд вважає зазначити, що це не свідчить про продовження строків дії вказаних договорів за відсутності укладених додаткових угод про продовження строків дії договорів в силу імперативних приписів ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

В процесі розгляду даної справи від третьої особи надійшла заява про здійснення розподілу судових витрат, в якій остання просить стягнути з позивача судові витрати в сумі 10000,00 грн., які складаються з гонорару адвоката.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково у зв`язку із наступним.

Частиною 13 ст. 129 ГПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як свідчать матеріали справи третя особа заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Частиною 1 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката третя особа надала договір про надання правової допомоги від 11.07.2019, укладений з адвокатом Погрібною С.О., акт виконаних робіт від 24.09.2019 до договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001144 від 29.06.2016. Факт оплати наданих адвокатом послуг підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 04.09.2019, 19.08.2019, 07.08.2019, 24.09.2019.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 11.07.2019 адвокат (Погрібна Світлана Олександрівна) бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором з питання представництва інтересів ТОВ Запоріжелітбуд в якості третьої особи в судовій справі № 908/1415/19, а Замовник (ТОВ Запоріжелітбуд ) зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Згідно із п. 1.2. договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень: надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляє інтереси Замовника в судах.

Пунктами 3.1., 4.1. договору про надання правової допомоги від 11.07.2019 визначено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. договору, Замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 1000,00 грн. за 1 годину витраченого часу. Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

До заяви про здійснення розподілу судових витрат третьою особою доданий розрахунок судових витрат на загальну суму 10000,00 грн., який складається з представництва адвокатом інтересів третьої особи в чотирьох судових засіданнях 07.08.2019, 19.08.2019, 04.09.2019 та 24.09.2019, а також складання пояснень третьої особи.

За фактом надання послуг адвокатом Погрібною С.О. третій особі був підписаний акт виконаних робіт від 24.09.2019 про надання юридичних послуг за договором про надання правової допомоги від 11.07.2019, відповідно до якого розмір допомоги становить 10000,00 грн. В акті зазначений перелік наданих правових послуг.

Докази у справі свідчать, що третя особа оплатила адвокату Погрібній С.О. послуги з правової допомоги на загальну суму 10000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 04.09.2019, 19.08.2019, 07.08.2019, 24.09.2019.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, судом враховано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання цих послуг, тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку що витрати третьої особи на оплату послуг з надання правової допомоги є неспіврозмірними та достатньо завищеними.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та стягнути з позивача на користь третьої особи розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 5000,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2019, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Приватної фірми "СНОВ" до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про скасування паспортів прив`язки тимчасових споруд по продажу товарів народного споживання № ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 по вул. Сталеварів, 30 та № ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 по вул. Сталеварів, 21, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжелітбуд", - відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покласти на Приватну фірму "СНОВ".

3. Стягнути з Приватної фірми "СНОВ", юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 82, кв. 31; адреса для листування: 69091, м. Запоріжжя, вул. Дунайська, буд. 35, кв. 81, код ЄДРПОУ 19276584, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЕЛІТБУД", 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 35802404, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 15.10.2019 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.