Ухвала

від 22.10.2019 по справі 922/533/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2019 Справа № 922/533/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі, Харківська область (вх. № 3020 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/533/19 (повне рішення складено 15.07.2019; суддя Добреля Н.С. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків

до відповідачів :

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі, Харківська область

2.Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Покотилівка, Харківська область

про стягнення 890339,60 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків 787245,16 грн. основної заборгованості, 59603,66 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами за користування основною сумою боргу, 12235,73 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування основною сумою боргу, 26622,09 грн. пені за прострочення сплати основної суми боргу та процентів за користування основною сумою боргу, 1843,21 грн. 3% річних за прострочення сплати основної суми боргу, 495,73 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування основною сумою боргу, 1566,85 грн. інфляційні втрати по простроченій основній сумі боргу, 727,17 грн. інфляційні втрати по простроченим процентам та користуванню основною сумою боргу, 13355,10 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ТБ "Спецмаш" посилається на те, що оскільки спір між сторонами носить більш економічний характер, та стосується складних розрахунків, відповідачі були позбавлені можливості надати суду відповідні докази та відзив, на підставі цих доказів. Крім того, ані відповідачі, ані їх представник не є фахівцями у економічній, фінансовій та банківській галузі, тому позбавлені можливості робити висновки на підставі наданих банк виписок з рахунків, оскільки ці документи є складними для розуміння відповідачами. У зв`язку з чим, відповідачами було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості та клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення судової економічної експертизи. У задоволенні всіх цих клопотань судом було безпідставно відмовлено, в зв`язку з чим відповідачі були позбавлені можливості надати суду аргументовані докази своєї позиції. ТОВ "ТБ "Спецмаш" зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності заборгованості у розмірі 890339,60 грн. перед позивачем, ґрунтується виключно на документах наданих Банком, які не є первинними банківськими документами. Але суд першої інстанції не дослідив первинні документи у частини видачі кредитних коштів, натомість зробив висновок щодо цього, виходячи лише з виписки наданої представником Банку. Таким чином, ТОВ "ТБ "Спецмаш" вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, та таким, що ґрунтується виключно на позиції та документах, наданих позивачем.

Разом із цим скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі, посилаючись на неотримання копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, і повторне звернення до суду апеляційної інстанції після усунення всіх недоліків.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17, з наведених в ньому підстав, оскільки судом встановлено, що ухвала від 18.09.2019 була отримана скаржником 26.09.2019 за адресою місцезнаходження юридичної особи (поштове відправлення № 6102229714448) і при повторному зверненні не оплачена судовим збором. За вказаних підстав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 залишено без руху із встановленням строку на усунення виявлених недоліків.

17.10.2019 та 22.10.2019 від скаржника надійшли додаткові матеріали (вх. № 9860, 9965), зокрема оригінал квитанції № 31 від 17.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 20034,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із посиланням на те, що директор ТОВ "Торговий будинок "Спецмаш" не отримував ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, нікого не уповноважував на її отримання та не знає ким ця ухвала отримана згідно поштового відправлення № 6102229714448. Несвоєчасну сплату судового збору скаржник обґрунтовує тяжким матеріальним становищем підприємства, а саме: блокуванням фіскальним органом реєстрації податкових накладних ТОВ "Торговий будинок "Спецмаш" та арештом його рахунків, пов`язаним із наявністю 5 виконавчих проваджень.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи наведені у клопотанні доводи в обґрунтування зазначеного клопотання та зазначені у ньому причини пропуску строку з відповідними доказами, наданими на їх підтвердження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Подані скаржником матеріали відповідають вимогам ст.ст. 253-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Частиною 3 статті 262 ГПК України унормовано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.5 ст.262 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 253, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА :

1.Визнати поважними причини пропуску відповідачем-1 строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі. Задовольнити клопотання відповідача-1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі, Харківська область пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/533/19.

3.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/533/19 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

4.Відкрити апеляційне провадження у справі №922/533/19.

5.Позивачу та відповідачу-2 у строк до 05.11.2019 (включно) подати суду відзиви на апеляційну скаргу (ст. 263 ГПК України) та докази надсилання (надання) копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко