Ухвала

від 07.11.2019 по справі 922/533/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2019 року Справа № 922/533/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі, Харківська область (вх. № 3020 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/533/19 (повне рішення складено 15.07.2019; суддя Добреля Н.С. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків

до відповідачів :

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі, Харківська область

2.Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Покотилівка, Харківська область

про стягнення 890339,60 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків 787245,16 грн. основної заборгованості, 59603,66 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами за користування основною сумою боргу, 12235,73 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування основною сумою боргу, 26622,09 грн. пені за прострочення сплати основної суми боргу та процентів за користування основною сумою боргу, 1843,21 грн. 3% річних за прострочення сплати основної суми боргу, 495,73 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування основною сумою боргу, 1566,85 грн. інфляційні втрати по простроченій основній сумі боргу, 727,17 грн. інфляційні втрати по простроченим процентам та користуванню основною сумою боргу, 13355,10 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ТБ "Спецмаш" посилається на те, що оскільки спір між сторонами носить більш економічний характер, та стосується складних розрахунків, відповідачі були позбавлені можливості надати суду відповідні докази та відзив, на підставі цих доказів. Крім того, ані відповідачі, ані їх представник не є фахівцями у економічній, фінансовій та банківській галузі, тому позбавлені можливості робити висновки на підставі наданих банк виписок з рахунків, оскільки ці документи є складними для розуміння відповідачами. У зв`язку з чим, відповідачами було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості та клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення судової економічної експертизи. У задоволенні всіх цих клопотань судом було безпідставно відмовлено, в зв`язку з чим відповідачі були позбавлені можливості надати суду аргументовані докази своєї позиції. ТОВ "ТБ "Спецмаш" зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності заборгованості у розмірі 890339,60 грн. перед позивачем, ґрунтується виключно на документах наданих Банком, які не є первинними банківськими документами. Але суд першої інстанції не дослідив первинні документи у частини видачі кредитних коштів, натомість зробив висновок щодо цього, виходячи лише з виписки наданої представником Банку. Таким чином, ТОВ "ТБ "Спецмаш" вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, та таким, що ґрунтується виключно на позиції та документах, наданих позивачем.

Разом із цим скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі, посилаючись на неотримання копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, і повторне звернення до суду апеляційної інстанції після усунення всіх недоліків.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17, з наведених в ньому підстав. Також судом встановлено, що при повторному зверненні дана скарга не оплачена судовим збором. За вказаних підстав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 залишено без руху із встановленням скаржникові строку на усунення виявлених недоліків.

17.10.2019 та 22.10.2019 від скаржника надійшли додаткові матеріали (вх. № 9860, 9965), зокрема оригінал квитанції № 31 від 17.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 20034,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із посиланням на те, що директор ТОВ "Торговий будинок "Спецмаш" не отримував ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, нікого не уповноважував на її отримання та не знає ким ця ухвала отримана згідно поштового відправлення № 6102229714448. Несвоєчасну сплату судового збору скаржник обґрунтовує тяжким матеріальним становищем підприємства, а саме: блокуванням фіскальним органом реєстрації податкових накладних ТОВ "Торговий будинок "Спецмаш" та арештом його рахунків, пов`язаним із наявністю 5 виконавчих проваджень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 задоволено клопотання відповідача-1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/533/19, зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/533/19 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом, відкрито апеляційне провадження у справі №922/533/19, позивачу та відповідачу-2 встановлено строк до 05.11.2019 (включно) для подачі суду відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

05.11.2019, тобто у встановлені судом строки, позивач направив засобами поштового зв`язку відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до Східного апеляційного господарського суду 07.11.2019 за вх. № 10493. Позивач заперечує проти поданої апеляційної скарги, вважаючи доводи відповідача-1 безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України відповідач мав можливість самостійно замовити та надати до суду висновок експерта в якості доказу, проте вказаною можливістю не скористався з невідомих для позивача причин. Також відповідачем на жодній стадії розгляду справи не було надано контррозрахунку або ж виписок/довідок про факт сплати заборгованості за кредитом, які можливо на його думку, Банком не були враховані, або які б спростовували розрахунок, наданий Банком. Натомість Банком на підтвердження факту наявності та розміру заборгованості було надано виписки по рахунках ТОВ ТБ Спецмаш , які підтверджують як суму наданого кредиту, так і суму заборгованості. Виписки по рахунках є належними доказами існування спірної заборгованості відповідно до пункту 3.4.1. спірного Договору та вимог чинного законодавства, зокрема ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , п. 1.37 ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні та п.п. 5.5., 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254. Ще одним доказом на підтвердження факту видачі кредитних коштів на переконання позивача є меморіальний ордер 27.03.2018 та платіжне доручення від 27.03.2018, які наявні у справі (в копіях).

Також, в обґрунтування своєї правової позиції, позивач посилається на висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що викладені у постанові від 06.03.2018 по справі № 225/4626/15-ц, де зазначено, що банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, яких підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів.

З огляду на норми чинного законодавства, положення спірного Договору та правову позицію Верховного Суду, позивач вважає, що ним було надано достатні та належні докази, для підтвердження факту наявності та розміру суми заборгованості, без необхідності призначення судової економічної експертизи по справі, тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Станом на 07.11.2019 відзив на апеляційну скаргу від Фізичної особи ОСОБА_1 у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не надходив, що в силу ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Після повідомлення головуючим суддею про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення справи № 922/533/19 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1.Призначити справу № 922/533/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/533/19 до апеляційного розгляду.

2.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи № 922/533/19 відбудеться "26" листопада 2019 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

3.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.11.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко