Постанова

від 10.10.2019 по справі 918/376/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/376/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Булгакової І.В., Кролевець О.А.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

Генеральна прокуратура України - Голуб Є.В., прокурор Генеральної прокуратури України,

позивач - Державний концерн "Укроборонпром"

представник позивача - не з`явився,

відповідач 1 - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області

представник відповідача 1 - Якобчук П.О. (довіреність № 30/02/36-19 від 02.01.2019),

відповідач 2 - Державне підприємство "СЕТАМ",

представник відповідача 2 - не з`явився,

відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнежитлобудінвест",

представник відповідача 3 - Лук`янова М.Л., адвокат (Ордер РН-610 №091 від 14.05.2019),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод",

представник - не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Фонд Державного майна України по Рівненській області,

представник - не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону

та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019

у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є. (головуючий), Гудак А.В., Петухов М.Г.

у справі за позовом

Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром

до

1. Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

2. Державного підприємства СЕТАМ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнежитлобудінвест

про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016 з продажу лоту № 132814 - будівлі ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В, проведених Державним підприємством "СЕТАМ".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги з продажу майна були проведені з порушеннями вимог закону, оскільки реалізоване майно не належало боржнику ні на праві власності, ні на праві повного господарського відання, а є власністю Держави Україна в особі позивача, що слугує підставою для визнання електронних торгів від 31.03.2016 недійсними, оскільки вказане порушує майнові права позивача, як власника реалізованого на цих торгах майна.

3. Правовими підставами позову визначено ст. ст. 207, 133, 136, 137 ГК України, ст. ст. 326, 656, 658 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.01.2019 р. у справі №918/376/17 позов задоволено.

5. Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що на момент проведення електронних торгів ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" не набуло право господарського відання на реалізоване нерухоме державне майно, оскільки таке право не було зареєстровано у встановленому законом порядку, майно в господарське відання підприємству не передавалось, тому під час реалізації об`єкту нерухомого майна державної власності шляхом проведення електронних торгів допущено порушення норм чинного законодавства, що є підставою для визнання результатів вищезазначених електронних торгів від 31.03.2016 недійсними.

6. Під час розгляду справи, судом встановлено:

6.1. 29.03.2016 - 31.03.2016 Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги в системі електронних торгів арештованим майном лоту №132814, до складу якого входила будівля ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364-В, загальною площею 712,8 кв. м. Переможцем вказаних торгів визнано учасника №4 - ТОВ "Рівнежитлобудінвест", про що електронною системою "СЕТАМ" сформовано протокол №153742 про проведення електронних торгів.

6.2. 18.04.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Очкуренком Володимиром Миколайовичем складено Акт про проведені електронні торги відповідно до якого реалізовано Державним підприємством "СЕТАМ" в системі електронних торгів арештованим майном 31.03.2016 лот №132814 - будівлю ремонту коліс, літ. "Ш-1". що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В.

6.3. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 67599373 від 08.09.2016 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В 09.12.2015 державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Панасюк Валерією Олексіївною здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна. 364-В, загальною площею 712,8 кв. м. за Державою Україна в особі Державного Концерну "Укроборонпром", код ЄДРПОУ: 37854297. 19.04.2016 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольгою Валеріївною здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна. 364-В, загальною площею 712,8 кв. м. за ТОВ Рівнежитлобудінвест , код ЄДРПОУ: 38288326, адреса: 33023, Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Клима Савури, будинок 14А.

6.4. Реалізований на електронних торгах 31.03.2016 об`єкт нерухомого майна станом на 31.03.2016 перебував у власності Держави Україна в особі Державного Концерну "Укроборонпром".

7. Судом встановлено, що Державний концерн Укроборонпром може здійснювати управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Саме ці повноваження є делегованими повноваженнями держави у сфері ефективного управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

8. За висновками суду, пред`явлення даного позову прокурором в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром викликано саме захистом інтересів держави у суді, оскільки концерном як уповноваженим органом з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі не вжито заходів щодо оскарження у суді та визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016 з продажу лоту № 132814.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволено частково; апеляційні скарги ТОВ "Рівнежитлобудінвест" та ДП "СЕТАМ" задоволено; рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2019 у справі №918/376/17 - скасовано;

прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016 з продажу лоту № 132814 - будівлі ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В, проведених державним підприємством "СЕТАМ" - відмовлено.

10. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при проведенні електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016р. з продажу лоту № 132814 - будівлі ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В не було допущено порушення вимог закону.

11. Суд, зважаючи на п. 4.1. Статуту ДП Рівненський АРЗ , Акт приймання-передачі ДП Рівненський АРЗ зі сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК Укроборонпром від 29.12.2011, інформацію про окреме майно, відомості про нерухоме державне майно, балансоутримувачем якого є третя особа -1 станом 2011, 2016 роки, листи Фонду державного майна України, дійшов висновку, що спірне майно, на час проведення електронних торгів, обліковувалося на балансі ДП Рівненський АРЗ та було закріплене за ним на праві господарського відання.

12. Під час апеляційного провадження, на підставі матеріалів справи, судом встановлено:

12.1. Актом приймання-передачі ДП "Рівненський АРЗ" зі сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК "Укроборонпром" від 29.12.2011, комісія, яка створена відповідно до наказу ДК "Укроборонпром" від 11.11.2011 №134, здійснила приймання-передачу 23.11.2011 ДП "Рівненський АРЗ", яке було створене та перебувало у сфері управління Міністерства оборони України в управління ДК "Укроборонпром".

12.2. Згідно Акту, до складу об`єкта передачі входять 44 одиниці нерухомого майна (будинки, будівлі, споруди), загальною площею 34 213 кв. м. Додатком да даного акту був, зокрема, і Державний акт на право постійного користування землею від 04.09.2001 №0011616 ІІ-РВ.

12.3. Згідно відомостей про нерухоме державне майно ДП "Рівненський АРЗ", станом на 01.01.2011 та 01.03.2016 балансоутримувачем будівлі ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна. 364-В, загальною площею 712,8 м.кв. було ДП "Рівненський АРЗ".

12.4. ДК "Укроборонпром" листом повідомлено слідчого Управління ГУ Національної поліції в Рівненській області Національної поліції України, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею №0011616 ІІ-РВ ДП "Рівненський АРЗ" надано у постійне користування 13,0493 га землі для обслуговування автомобільного ремонтного заводу, гуртожитку, житлового будинку.

12.5. Протягом 2014-2016 зміни до вказаного акту не вносилися, розмір земельної ділянки не змінювався.

12.6. Впродовж 2014-2016 відбулась примусова реалізація органами виконавчої служби 12 об`єктів нерухомого державного майна, що обліковувалося на балансі ДП "Рівненський АРЗ". Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №64083690 від 22.07.2016 право господарського відання на об`єкти нерухомого майна, яке є похідним від права власності, не реєструвалося за ДП "Рівненський АРЗ".

12.7. Згідно доданої до позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 67599373 від 08.09.2016 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В, 09.12.2015 державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Панасюк Валерією Олексіївною здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна. 364-В, загальною площею 712,8 м.кв. за Державою Україна в особі Державного Концерну "Укроборонпром", код ЄДРПОУ: 37854297.

12.8. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ДП "Рівненський АРЗ", до складу якого входить 580 виконавчих документів на загальну суму стягнення 17 611 188, 93 грн.

12.9. 29.03.2016 майно, а саме будівля ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна. 364-В, загальною площею 712,8 м.кв. була передана на реалізацію в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

12.10. За результатами електронних торгів з продажу спірного майна, проведених 29.03.2016 - 31.03.2016 Державним підприємством "СЕТАМ", переможцем визнано ТОВ "Рівнежитлобудінвест" з ціновою пропозицією 1 399 248 грн. (Протокол №153742), яким в установленому законом порядку сплачено суму гарантійного внеску та решту належної до сплати суми коштів за придбане майно. На підставі Протоколу про проведення електронних торгів від 31.03.2016 №153742, державним виконавцем складено відповідний Акт від 18.04.2016.

12.11. 19.04.2016 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О.В. здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364-В, загальною площею 712,8 м.кв. за ТОВ "Рівнежитлобудінвест", що підтверджується відомостями, зазначеними у наявному в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

12.12. Відповідно до Розпорядження (том 6, арк. справи 12-15), яке затверджене начальником відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.04.2016, грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС від реалізації майна, були перераховані згідно платіжних доручень (том. 6, арк. справи 16-26) на погашення заборгованості ДП "Рівненський АРЗ" із виплати заробітної плати, згідно зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ДП "Рівненський АРЗ", до складу якого входить 580 виконавчих документів на загальну суму стягнення 17 611 188, 93 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, заступник військового прокурора Рівненського гарнізону звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення, з вимогою залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2019, як таке, що відповідає вимогам закону.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/376/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 918/376/17 за касаційною скаргою Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону, датою проведення судового засідання визначено 17.09.2019.

16. 23.08.2019 до Верховного Суду від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою залишити постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 918/376/17 від 13.06.2019 без змін.

17. 29.08.2019 від Державного підприємства СЕТАМ до Суду надійшов Відзив з запереченнями проти касаційної скарги, з вимогою постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у цій справі залишити без змін.

18. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/376/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Кролевець О.А., суддя - Пєсков В.Г, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019.

19. Ухвалою від 17.09.2019 Верховним Судом, у визначеному складі суддів, справу № 918/376/17 господарського суду Рівненської області прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи у раніше призначену дату 17.09.2019.

20. Ухвалою Суду від 17.09.2019 відкладено розгляд справи № 918/376/17 на 10.10.2019.

21. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/376/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Кролевець О.А., суддя - Булгакова І.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019.

22. Прокурор відділу Генеральної прокуратури України в судовому засіданні 10.10.2019у повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у ній, просив Суд скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2019, як таке, що відповідає вимогам закону.

23. Представники Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та ТОВ Рівнежитлобудінвест в засіданнях суду проти вимог та доводів скаржника заперечили, з підстав наведених у відзивах. Просили Суд постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 918/376/17 залишити без змін.

24. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону)

25. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не застосовано ч. 1 ст. 182 ЦК України, порушено приписи ст.ст. 74. 133, 137 ГК України та ст.ст. 73, 74, 76, 77, 80 ГПК України.

26. Скаржник наголошує на необхідності державної реєстрації права господарського відання на нерухоме майно, яке використовується Підприємством у своїй господарській діяльності. Зазначає, що відомостей щодо державної реєстрації Підприємством або Концерном права господарського відання підприємства на вказаний об`єкт нерухомого державного майна не встановлено.

27. Скаржник доводить, що перебування майна на балансі підприємства на дату проведення електронних торгів не свідчить про наявність у підприємства будь-якого речового права на спірне майно.

Доводи відповідача 1

(Головного територіального управління юстиції у Рівненській області)

28. Відповідач 1 доводить:

28.1. речове право Заводу на спірне майно виникло задовго до набрання чинності Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і не підлягало обов`язковій реєстрації;

28.2. Концерн неодноразово письмово підтверджував перебування на балансі та закріплення права господарського відання ДП Рівненський автомобільний ремонтний завод на нерухоме майно за адресою: вул. Соборна, 364-В в м. Рівному;

28.3. кошти з реалізації арештованого майна були спрямовані саме на покриття боргів із заробітної плати, відтак ця ситуація є винятком, визначеним у ст. 2 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна .

Доводи відповідача 2

(Державного підприємства СЕТАМ )

29. Відповідач доводить, що дії та рішення органів державної виконавчої служби та ДП СЕТАМ є правомірними та здійснені виключно у відповідності до чинного законодавства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

31. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 (далі - Тимчасовий порядок №656/5) електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в системі електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів, що передбачено п. 8 розділу ІХ Тимчасового порядку №656/5, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), а складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, відтак, аукціон є правочином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 1- 3 та ч. ч. 5 ,6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання установлених ч. ч. 1- 3 та ч. ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу), при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити по-перше, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, а по-друге, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, а саме, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, у справі № 910/23970/15, а також у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі 910/28435/15.

Предметом розгляду, в даному випадку, є позовна заява Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016 з продажу лоту № 132814 - будівлі ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна. 364В, проведених ДП "СЕТАМ".

Судами попередніх інстанцій, під час розгляду цієї справи, встановлено, що спірне майно було передано на реалізацію в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", за обставин перебування на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ДП "Рівненський АРЗ", до складу якого входить 580 виконавчих документів на загальну суму стягнення 17 611 188, 93 грн.

Як на підставу заявленого позову прокурор вказує на те, що право власності на спірне нерухоме майно на момент проведення вищенаведених електронних торгів належало не ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", а Державі Україна в особі Концерну "Укроборонпром", і за боржником у встановленому законом порядку не було зареєстровано право господарського відання даною нерухомістю, а тому Відділ державної виконавчої служби та ДП "СЕТАМ" не мали необхідного обсягу прав щодо цього майна і ця нерухомість не могла бути об`єктом продажу шляхом проведення електронних торгів з метою примусового виконання судових рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Актом приймання-передачі ДП "Рівненський АРЗ" зі сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК "Укроборонпром" від 29.12.2011, комісія, яка створена відповідно до наказу ДК "Укроборонпром" від 11.11.2011 р. №134, здійснила приймання-передачу 23.11.2011 р. ДП "Рівненський АРЗ", яке було створене та перебувало у сфері управління Міністерства оборони України в управління ДК "Укроборонпром" (том 4, арк. справи 125, 126).

Згідно вказаного Акту, до складу об`єкта передачі увійшло 44 одиниці нерухомого майна (будинки, будівлі, споруди), загальною площею 34 213 кв. м. Додатком до даного акту був, зокрема, і Державний акт на право постійного користування землею від 04.09.2001 №0011616 ІІ-РВ.

Також, судом апеляційної інстанції, з відомостей про нерухоме державне майно ДП "Рівненський АРЗ", встановлено, що станом на 01.01.2011 та 01.03.2016 балансоутримувачем будівлі ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна. 364-В, загальною площею 712,8 м.кв. було ДП "Рівненський АРЗ" (том 2, арк. справи 10, 127).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Отже, право господарського відання - це право юридичних осіб, які здійснюють підприємницьку господарську діяльність, похідне від права власності, з обмеженням повноваження розпоряджатися окремими видами майна за згодою власника.

Таким чином, "право господарського віддання" не є тотожним поняттю - права власності, оскільки перше є правовою формою реалізації права державної і комунальної власності спеціально створеними суб`єктами різних організаційно-правових форм, які у встановленому порядку набувають статусу юридичної особи. При цьому власником майна залишається держава або відповідна територіальна громада.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч.4 ст.182 ЦК України).

Так, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, встановлює, що така державна реєстрація прав є обов`язковою. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону (у редакції, чинній на час проведення спірного аукціону).

За положеннями ч. 3 наведеної статті Закону, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, зокрема, якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

На підставі матеріалів справи, а також положень Статуту ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (п.п. 11, 12 цієї Постанови), суд апеляційної інстанції встановив, що спірне майно, на час проведення електронних торгів, обліковувалося на балансі ДП "Рівненський АРЗ" та було закріплене за ним на праві господарського відання. Таке речове право у ДП "Рівненський АРЗ" виникло задовго до набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і не підлягало обов`язковій реєстрації.

Як про це вже було позначено вище, спірне майно було передано на реалізацію у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

Відповідно до частини 1 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного, на час проведення спірного аукціону) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Частини друга та третя цієї норми регулюють порядок черговості звернення стягнення на майно та особливості накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ДП "Рівненський АРЗ", до складу якого входить 580 виконавчих документів на загальну суму стягнення 17 611 188, 93 грн.

Судом апеляційної інстанції, на підставі розрахунку (розподілу коштів, які надійшли на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області), який затверджений начальником відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.04.2016 встановлено, що сума, на погашення заборгованості по заробітній платі становила 1 305 558, 29 грн., кошти з реалізації спірного майна у повному обсязі було віднесено на покриття заборгованості ДП "Рівненський АРЗ" із виплати заробітної плати.

Суди встановили правомірність пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром", яке викликано саме захистом інтересів держави у суді, оскільки ДК "Укроборонпром" як уповноваженим органом з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі не вжито заходів щодо оскарження електронних торгів з примусового відчуження майна оборонно-промислового комплексу, власником якого є держава.

Аналогічний висновок здійснено Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі №918/376/17.

З огляду на імперативні приписи ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

Підставами для визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, прокурором не доведено порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

При цьому, слід зауважити на тому, що правомірність включення спірного майна до переліку арештованого майна ДП "Рівненський АРЗ" у зведеному виконавчому провадженні, не стосується правил проведення електронних торгів, такі дії мають самостійний спосіб оскарження.

Проте, як встановлено апеляційним судом, матеріалі справи не містять докази оскарження постанов державного виконавця Відділу про накладення арешту на нерухоме майно, а також докази пред`явлення будь-ким вимог щодо виключення майна з актів опису й арешту майна Заводу.

До того ж, Прокурором не доведено спричинення у зв`язку з проведенням ЕТ шкоди обороноздатності держави з огляду на реалізацію спірного нерухомого майна, враховуючи також фізичний знос (стан) майна та невикористання його у виробничих процесах.

32. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду, направлені на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених ст. 300 ГПК України.

33. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону і залишення постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 918/376/17 без змін.

34. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону та залишенням без змін оскарженого судового акту, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 918/376/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді І.В. Булгакова

О.А. Кролевець