Постанова

від 24.10.2019 по справі 826/16428/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/16428/15

адміністративне провадження №К/9901/25659/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Фамед Україна на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 (суддя: Іщук І.О.) та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 (колегія у складі суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі № 826/16428/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фамед Україна доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фамед Україна звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС України у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 лютого 2015 року №0000402202.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків податкового органу про безтоварний характер правочинів з ТОВ Леда Лайн Груп , та у зв`язку із цим невизнання податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним контрагентом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, повністю погодився з висновками, викладеними в акті перевірки.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на неврахування судами при прийнятті рішення його доводів стосовно суті порушення, а також неправомірності застосування штрафу податковим органом в розмірі 50% за повторність порушення протягом 1095 днів.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Інтеріорз Інтернешнл , ТОВ Леда Лайн Груп , ТОВ Фірма Всегда за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, за результатами якої складено акт від 19.01.2015 №94/26-56-22-01-03/37332452.

В ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено вимоги пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 152 308,00 грн.

Виявлене порушення пов`язано з фактом неправомірного врахування позивачем при визначенні об`єктів оподаткування податком на додану вартість витрат на придбання підрядних (будівельних) робіт у ТОВ Леда Лайн Груп на підставі договорів субпідряду від 10.02.2014 № Р1/211/317/14, від 25.09.2013 № Р1/150/234/13, від 25.03.2013 № Р1/094/148/13, від 26.04.2013 № Р1/046/165/13. Зокрема, в ході здійснення позапланової перевірки працівник ДПІ дійшов висновку про нереальність господарських операцій, здійснених між ТОВ Фамед Україна і ТОВ Леда Лайн Груп .

Такі висновки перевіряючого мотивовані наступним: за результатами дослідження наданих до перевірки первинних документів (зокрема, підсумкових відомостей ресурсів (витрати - по факту) ), виписаних до актів приймання виконаних будівельних робіт, працівник контролюючого органу виявив, що витрати праці робітників-будівельників (одиниця виміру - людино - година) значно перевищує кількість працюючих на підприємстві ТОВ Леда Лайн Груп (4 особи за даними звіту про нарахування єдиного внеску на підприємстві за серпень 2014 року); відповідно до інформаційно - аналітичної системи ДФС України Податковий блок ТОВ Леда Лайн Груп має стан - 9 ( направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням ); ДПІ отримала від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію від 17.12.2014 № 327/26-55-22-09/37633367 стосовно ТОВ Леда Лайн Груп (код за ЄДРПОУ 37633357) за березень 2014 року, згідно якої вказано на порушення останнім вимог абз. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абз. а , б п. 185.1 cm. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України. Зокрема, як зазначено у даній податкової інформації, аналізом звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року встановлено факти формування податкових зобов`язань по операціях з продажу робіт, послуг на адресу контрагента-покупця ТОВ Фамед Україна , що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту, оскільки не встановлено придбання товарів, робіт, послуг по ланцюгу постачання; відповідно до проведеного аналізу ланцюга постачання за серпень 2014 року встановлено, що постачальники ТОВ Леда Лайн Груп - ПП НП Хіміч і ТОВ ШЕУ мають ознаки сумнівності , та фактично не могли надавати зазначений обсяг робіт (послуг) для ТОВ Леда Лайн Груп .

Таким чином, працівник відповідача врахувавши зазначену інформацію, та те, що у ТОВ Леда Лайн Груп відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, а на підприємстві ТОВ Фамед Україна в штаті були власні працівники будівельних професій (близько 36 осіб), дійшов висновку про удаваність договорів субпідряду, укладених між позивачем і ТОВ Леда Лайн Груп з метою приховування реальної мети направленої на отримання податкової вигоди.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 лютого 2015 року №0000402202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 228 462,00 грн, в тому числі 152 308,00 грн - за основним платежем, 76 154,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження в порядку ст.56 Податкового кодексу України, згідно рішень Головного управління ДФС у м.Києві від 15.04.2015 року №6405/10/26-15-10-05-35 та Державної фіскальної служби України від 23.06.2015 року №13084/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 року № 0000402202 залишено без змін.

Судами також встановлено, що 25 березня 2011 року між позивачем (Генеральний підрядник) та ТОВ Інвестіо (Замовник) укладено договір генерального підряду на будівництво, за умовами якого Генеральний підрядник зобов`язаний надати послуги та виконати роботи з будівництва і здачі в експлуатацію під ключ у встановлений цим договором строк проект Будівництво оздоровчого комплексу за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Сімеіз, смт.Паркове, вул.Паркове шосе, 12, та проект Реконструкція та обслуговування комплексного пам`ятника історії та культури місцевого значення Новий Кучук-Кой за адресою Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Сімеіз, смт.Паркове, вул.Паркове шосе, 14.

Згідно пояснень позивача виконання робіт за даним договором генерального підряду здійснювалося з залученням третіх осіб - субпідрядників, у тому числі і ТОВ Леда Лайн Груп .

Так, між Позивачем, як генеральним підрядником і ТОВ Леда Лайн Груп укладені однотипні договори субпідряду №Р1/094/148/13 від 25.03.2013, №Р1/046/165/13 від 26.04.2013, №Р1/150/234/13 від 25.09.2013 і №Р1/211/317/14 від 10.02.2014, за умовами яких ТОВ Леда Лайн Груп (субпідрядник) зобов`язувався за дорученням Позивача забезпечити у відповідності до затвердженої замовником проектної документації та умов цих договорів виконання робіт згідно додатків А до відповідних договорів на об`єкті і за проектом, що вказані у п.1 і 2 додатку А.

Згідно додатку А до договору №Р1/094/148/13 від 25.03.2013 предметом вказаного договору є роботи щодо будівництва комунікаційного тунелю, ділянка 3 за проектом Будівництво оздоровчого комплексу за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Сімеіз, смт.Паркове, вул.Паркове шосе, 12. Роботи за цим договором виконуються з використанням матеріалів субпідрядника. У випадку необхідності матеріали, необхідні для виконання робіт за договором можуть надаватися субпідряднику генеральним підрядником у порядку, визначеному даним договором. Загальна вартість робіт за цим договором становить 7 770 320,83 грн (в т.ч. ПДВ - 1 295 053,47 грн), що включає в себе вартість матеріалів та обладнання, робіт і допоміжних матеріалів. Строк виконання робіт - 180 календарних днів з моменту зарахування авансового платежу згідно графіку виконання робіт (додаток №3 до договору).

Згідно додатку А до договору №Р1/046/165/13 від 26.04.2013 предметом вказаного договору є роботи щодо будівництва каналізаційних очисних споруд за проектом Будівництво оздоровчого комплексу за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Сімеіз, смт.Паркове, вул.Паркове шосе, 12. Роботи за цим договором виконуються з використанням матеріалів субпідрядника. У випадку необхідності матеріали, необхідні для виконання робіт за договором можуть надаватися субпідряднику генеральним підрядником у порядку, визначеному даним договором. Загальна вартість робіт за цим договором становить 1 532 255 грн (в т.ч. ПДВ - 255 375,83 грн), що включає в себе вартість матеріалів та обладнання, робіт і допоміжних матеріалів. Строк виконання робіт - 3 місяці згідно графіку виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Відповідно додатку А до договору № Р1/150/234/13 від 25.09.2013 предметом вказаного договору є роботи щодо будівництва комунікаційного тунелю, ділянка № 4 за проектом Будівництво оздоровчого комплексу за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Сімеіз, смт.Паркове, вул.Паркове шосе, 12. Роботи за цим договором виконуються з використанням матеріалів субпідрядника. У випадку необхідності матеріали, необхідні для виконання робіт за договором можуть надаватися субпідряднику генеральним підрядником у порядку, визначеному даним договором. Загальна вартість робіт за цим договором становить 2 960 527,98 грн (в т.ч. ПДВ - 493421,33 грн), що включає в себе вартість матеріалів та обладнання, робіт і допоміжних матеріалів. Строк виконання робіт - 90 календарних днів з дня підписання договору підряду згідно графіку виконання робіт (додаток №3 до договору).

Згідно додатку А до договору № Р1/211/317/14 від 10.02.2014 предметом вказаного договору є роботи щодо встановлення південних парадних сходів головного будинку будівлі А за проектом Будівництво оздоровчого комплексу за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Сімеіз, смт.Паркове, вул.Паркове шосе, 12. Роботи за цим договором виконуються з використанням матеріалів субпідрядника. У випадку необхідності матеріали, необхідні для виконання робіт за договором можуть надаватися субпідряднику генеральним підрядником у порядку, визначеному даним договором. Загальна вартість робіт за цим договором становить 5 069 855,75 грн (в т.ч. ПДВ - 844 975,96 грн), що включає в себе вартість матеріалів та обладнання, робіт і допоміжних матеріалів. Строк виконання робіт - 30 квітня 2014 року згідно графіку виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Також, між Позивачем та ТОВ Леда Лайн Груп укладені усні угоди про поставку ТОВ Леда Лайн Груп матеріалів (бетонні суміші) на користь ТОВ Фамед Україна , що оформлялися видатковими накладними.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за вказаними договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: додатків до договорів субпідряду - специфікацій робіт (обсягів) та графіків виконання робіт, відомостей про виконані роботи, виконавчих схем певних робіт, актів посвідчення прихованих робіт, сертифікатів, паспортів та інших документів про якість будівельних матеріалів, заявок на узгодження матеріалів (виробів, обладнання), актів відбору проб бетону, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за серпень 2014 року, підсумкових відомостей ресурсів, податкових накладних на загальну суму 913 848,06 грн. (в т.ч. ПДВ), платіжних доручень про перерахування коштів за будівельні роботи на загальну суму 658 926,57 грн., установчих та реєстраційних документів ТОВ Леда Лайн Груп (статуту, протоколу загальних зборів учасників товариства, довідки форми № 4-ОПП, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість), ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури серій АГ № 575787, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю у м. Києві ТОВ Леда Лайн Груп , строком дії з 26.04.2011 по 26.04.2014.

Дослідивши та проаналізувавши перелічені вище документи, суди встановили, що за даними актів приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів сумарні витрати трудових ресурсів субпідрядника становлять: 12 070,28 людино-годин - кошторисна вартість, 10 519,72 людино-годин - фактична вартість. При цьому, за даними звіту про нарахування єдиного внеску за серпень 2014 року кількість працівників на ТОВ Леда Лайн Груп становила 4 особи. Тобто, при розрахунку заробітної плати при нормованому робочому часі (8-годинному робочому дні) і 22 робочих днях в місяць отримуємо 176 людино-годин на одного працівника. Таким чином, задекларована чисельність працівників субпідрядника (4 особи) не відповідає відомостям про фактично використані трудові ресурси (більше 50-типрацівників) при будівництві об`єкта за даними актів форми КБ-2в. Документальних доказів залучення субпідрядником додаткових трудових ресурсів відповідної кваліфікації у вигляді письмового переліку всіх працівників ТОВ Леда Лайн Груп , задіяних при виконанні підрядних робіт, листа ТОВ Леда Лайн Груп про призначення уповноваженого представника субпідрядника, оригіналу наказу ТОВ Леда Лайн Груп про призначення особи відповідальної за охорону праці на об`єктах, що згідно п. 9.5 ст. 9 договорів субпідряду мали передаватися генеральному підряднику (позивачу) до початку виконання підрядних робіт, - позивач до суду не подав та пояснень про причини відсутності таких документів не повідомив.

Відсутні копії актів здавання виробничої документації, актів закінчення робіт, документальних доказів обміну між генеральним підрядником та субпідрядником проектною, тендерною та робочою документацією в ході виконання будівельних робіт (зокрема, у вигляді актів приймання-передачі), документів, що засвідчують кваліфікацію та допуск працівників субпідрядника до робіт підвищеної небезпеки (наявність таких документів у генерального підрядника передбачена умовами ст. 7 і 9 договорів субпідряду).

Зважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, касаційний суд вважає їх висновки передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вирішуючи спір по суті та посилаючись на положення Податкового кодексу України та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , суди дійшли правильного висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Між тим суди, посилаючись на необхідність підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції, замість дослідження достовірності чи не достовірності даних, вказаних в первинних документах наявних у матеріалах справи, або про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства чи навпаки, обмежились наведенням мотивів дублюючим акт перевірки щодо витрат людино-годин та недостатності доказів для підтвердження проведення господарських операцій.

Таким чином, судами не надана повна та належна юридична оцінка наявним у справі первинним документам бухгалтерського та податкового обліку з приводу достовірності даних вказаних в них, їх відповідності вимогам чинного податкового законодавства, наявності обов`язкових реквізитів. Відповідно не з`ясовано в повному обсязі належне оформлення первинних документів.

Також, поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишена необхідність перевірити законність накладення на позивача штрафу у розмірі 50%, відповідно не встановлено обставин, з якими прямо пов`язаний факт повторності визначення контролюючим органом грошового зобов`язання позивачу протягом останніх 1095 днів.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не вжито належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.

За наведених обставин, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись або спростувати, як висновки податкового органу стосовно суті порушень, так і перевірити висновки судів попередніх інстанцій, оскільки дослідження та відсутність належної оцінки доказів, виключає можливість перевірки касаційним судом правильності судових актів.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фамед Україна задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду