Ухвала
від 13.12.2019 по справі 826/16428/15
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 року м. Київ№ 826/16428/15 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" (вул. Г. Сковороди, 19 БЦ "Поділ-Плаза". 8пов, 3бл,Київ 70,04070, код ЄДРПОУ37332452)

до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (вул.Турівська, 12,Київ,04655, код ЄДРПОУ38671091)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015р. №0000402202,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фамед Україна з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 № 0000402202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2019р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фамед Україна задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016р. - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/16428/15 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

При цьому, скасовуючи вказані рішення, Верховний Суд вказав на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам товариства, якими він мотивує реальність вчинених господарських операцій. Крім того, суду слід дослідити достовірність чи не достовірність даних, вказаних в первинних документах наявних у матеріалах справи, або про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства чи навпаки, надати повну та належну юридичну оцінку наявним у справі первинним документам бухгалтерського та податкового обліку з приводу достовірності даних вказаних в них, перевірити законність накладення на позивача штрафу у розмірі 50%, встановити обставини, з якими прямо пов`язаний факт повторності визначення контролюючим органом грошового зобов`язання позивачу протягом останніх 1095 днів.

Враховуючи те, що 15.12.2017р. набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що позивачем пред`явлено позовні вимоги, які згідно п. 10 ч. 6 ст. 12, ст. 287 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 194, 241, 243, 248, 250, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу №826/16428/15.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Добрянською Я.І. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. З урахуванням вимог, викладених у постанові Верховного Суду від 24.10 .2019р. зобов`язати позивача та відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати пояснення щодо обставин справи, які слугували підставою для скасування судових рішень з обов`язковим наданням доказів на підтвердження своїх доводів.

6. Повідомити позивача про його право надати відповідь на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

7. Повідомити відповідача про його право надати заперечення щодо відповіді на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

9. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення13.12.2019
Оприлюднено16.12.2019
Номер документу86318798
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/16428/15

Рішення від 19.10.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрянська Я.І.

Ухвала від 13.12.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрянська Я.І.

Постанова від 24.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 21.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 18.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Ухвала від 27.09.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Твердохліб В.А.

Ухвала від 09.09.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Твердохліб В.А.

Ухвала від 09.09.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Твердохліб В.А.

Постанова від 28.07.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Іщук І.О.

Ухвала від 13.08.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Іщук І.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні