Ухвала

від 18.03.2010 по справі 3/5-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.10

          Справа №3/5-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Литвиненко Ю. В., розглянув заяву ОСОБА_1. Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006р.,

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до відповідачів:

1)          Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ,

2)          Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України,

3)          Відкритого акціонерного товариства “Сумивтормет”, м. Суми,

4)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Емітент-Сервіс”, м. Харків,

5)          Закритого акціонерного товариства “Фармреєстр”, м. Київ

6)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-реєстр», м. Київ

про визнання незаконною бездіяльності ДКЦПФР, дій Сумського територіального управління ДКЦПФР,ЗАТ “Фармреєстр”, ВАТ “Сумивтормет”, ТОВ “Емітент-Сервіс” щодо третьої емісії акцій  ВАТ “Сумивтормет”, визнання недійсними рішення про реєстрацію інформацію, свідоцтва, підписки, рішення зборів, змін до реєстру власників іменних цінних паперів щодо третьої емісії акцій ВАТ “Сумивтормет” та спонукання до вчинення певних дій

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідачів: 1) ОСОБА_3

                             2) ОСОБА_3

                             3) ОСОБА_4, ОСОБА_5

                             4) не з’явився

                             5) не з’явився  

                             6) не з’явився

ВСТАНОВИВ:

29.07.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: 1) Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ, 2) Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, 3) Відкритого акціонерного товариства “Сумивтормет”, м. Суми, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Емітент-Сервіс”, м. Харків про визнання незаконними бездіяльності ДКЦПФР України, дій Сумського територіального управління ДКЦПФР України, ВАТ «Сумивтормет», ТОВ «Емітент-Сервіс» щодо  третьої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет», визнання недійсними рішення про реєстрацію інформації про третю емісію акцій ВАТ «Сумивтормет» та свідоцтва про реєстрацію третього випуску акцій ВАТ «Сумивтормет» від 05.10.2004р. № 15/18/1/04, підписки на акції третього випуску та угоди купівлі-продажу акцій третього випуску ВАТ «Сумивтормет», рішення зборів акціонерів ВАТ «Сумивтормет» від 30.08.2004р., зміни реєстру власників іменних цінних паперів за наслідками підписки на акції третьої емісії ВАТ «Сумивтормет» та про зобов’язання СТУ ДЦКПФР України анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Сумивтормет» від 05.10.2004 р. № 15/18/1/04.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував порушеннями зі сторони відповідачів статей 14, 16, 156 ЦК України, ст. 124 Конституції України, статті 248-4 ЦПК України, статті 38 Закону України «Про  господарські товариства», пунктів «в», «д», «е» підрозділу 1.9 розділу 1 Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і облігацій підприємств, статей 13, 19 Конституції України, статей 1-3, 6-8, 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», статей 3-4 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України.

Рішенням Зарічного районного суд м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю.

Суд прийшов до висновку, що дії відповідачів не порушували права позивача. Позивач не довів порушень процедури проведення підписки та реалізації третього випуску акцій, не обґрунтував створення йому зі сторони товариства перешкод щодо реалізації переважного права на придбання акцій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року по справі № 2-140/2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у справі № 2-140/2006 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року по справі № 2-140/2006 також залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2007 року було відмовлено ОСОБА_1 у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у справі № 2-140/2006.

24.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 06-5-21/1555 від 23.12.2009 року заява ОСОБА_1 була направлена за підсудністю до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 13.01.2010 року згадана вище заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду господарським судом Сумської області.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006 та в письмових поясненнях з приводу нововиявленої обставини представник ОСОБА_1 (позивача, заявника) зазначає, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи № 2-140/2006, і не могла бути відомою заявникові, є встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 21/316 факт незаконності другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет» та скасування цим судовим рішення у справі № 21/316 реєстрації другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет». Скасування рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2009р. у справі № 21/316 реєстрації другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет» на думку заявника призводить до недійсності та скасування реєстрації третьої емісії акцій товариства, оскільки згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», додатковий випуск акцій можливий у тому разі, коли попередні випуски акцій були зареєстровані.

Господарський суд не може погодитися з твердженням заявника (позивача) щодо наявності в даному випадку нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи № 2-140/2006 та впливають на суть прийнятого 01.11.2006 року рішення у справі № 2-140/2006.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлена обставина – це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи.

Обов’язковою умовою нововиявленої обставини є існування юридичного факту, який заявник вважає нововиявленою обставиною, на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом.

Слід зазначити, і це є очевидним, що під час розгляду справи № 2-140/2006 Зарічним районним судом м. Суми та на момент прийняття рішення від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006 не існувало рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 21/316 про визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів за № 75/18/1/00 від 25.12.2000р. та скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Сумивтормет» другої емісії, а отже й не існувало факту недійсності другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет».

Тому, факт скасування рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі № 21/316 реєстрації випуску акцій ВАТ «Сумивтормет» другої емісії є не нововиявленою, а новою обставиною, яка не може бути підставою для перегляду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 21-140/2006.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в його позовній заяві від 29.07.2005 року самим позивачем ніяким чином не пов’язувалися з незаконністю другої емісії акцій «Сумивтормет» і були визнані рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006 необґрунтованими.

Скасування реєстрації другої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет» рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2009р. у справі № 21/316 ні в якому разі не може вплинути на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006, оскільки навіть ця нова обставина не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006р.

У зв’язку з вищевикладеним, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006 не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку відсутні нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи.

Тому, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 86, 112-114 ГПК України, господарський суд

                                               УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22 липня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006 року відмовити.

2.          Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/2006 року залишити без змін.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

  СУДДЯ                                                                                 П.І. ЛЕВЧЕНКО