Ухвала

від 12.02.2010 по справі 10-49/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-49/10                       Головуючий Чумак Н.О.      

Стаття КК: ст.121 ч.2,                  Доповідач Румянцев П.О.

15 ч.2,115 ч.1, 263 ч.1,2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

      12 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого            Румянцева П.О.

суддів                 Косенка Л.М., Бровченко Л.В.      

за участю прокурора    Пивоварова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Центрально-Міського районного суду   міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2010 року щодо ОСОБА_1,

Встановила:

    ОСОБА_1 обвинувачується в умисному вчиненні тяжкого, особливо тяжкого та інших умисних злочинів.

    Зазначеною постановою суд відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не з’явився у судове засідання за станом здоров’я.

    В апеляції прокурора порушено питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 як незаконної та необґрунтованої і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Пивоварова Р.М., який підтримав апеляційні вимоги про скасування постанови суду і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція   підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

    Виходячи з вимог ст.165-3 КПК України та роз’яснень  у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» у розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту участь підозрюваного і обвинуваченого, щодо якого надійшло подання, є обов’язковою.

    Як видно з матеріалів справи, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 участі не приймав за станом здоров’я.

    Згідно зі ст.ст.367 і 370 КПК України  судовий розгляд справи у відсутності обвинуваченого є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому зазначене порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

    За таких обставин судове рішення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно забезпечити участь обвинуваченого у розгляді подання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, всебічно і повно дослідити ті обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання  цього запобіжного заходу (ст.148 і ч.1 ст.155 КПК), після чого прийняти відповідне рішення.

    Питання, що стосується обґрунтованості взяття ОСОБА_1 під варту, про що йдеться в апеляції прокурора, підлягає перевірці при новому розгляді справи у суду першої інстанції.

    З урахуванням наведеного колегія суддів не знайшла підстав до задоволення апеляції прокурора у частині, в якій порушується питання про необхідність взяття ОСОБА_1 під варту.

    Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

     Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, частково задовольнити.

    Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу   Дніпропетровської області від 30 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді