Ухвала

від 09.03.2010 по справі 10-49/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м . Чернівці 9 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Станковської Г.А.

суддів Петлюка В.І.

Горецької С.О.

за участю прокурора Маріуца Р. А.

та адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 березня 2010 року,

якою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ ТПК «Грін Рей», одруженого, обрана міра запобіжного заходу взяття під варту.

25.02.2010 року відносно ОСОБА_4 органами досудового слідства порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, які ставлять в вину ОСОБА_4 те, що він працюючи директором ТОВ ТПК «Грін Рей», будучи службовою особою, яка володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, які виразились у бажанні незаконного збагачення та ухилення від сплати податків будь-яким способом, у тому числі й способом порушення закону, використовуючи при цьому своє службове становище всупереч інтересам служби та держави, на потязі 20072008 років, придбав, відповідно до документів бухгалтерського обліку, мясо свинини та яловичини у ТОВ ВП «Грем» код ЄДРПОУ 30679898, яке має ознаки фіктивності, на загальну суму 501701,74 грн., а також яловичину та куряче мясо у ТОВ «Стелз ЛТД» код ЄДРПОУ 25649014, яке також має ознаки фіктивності, на загальну суму264768 грн., підробивши при цьому ветеринарні свідоцтва форми №2, серій Т-23№657148, Т-23 №657147, КІ-33 №084030, КІ-33 №824114, КІ-33 №497431, КІ-33№334363,

Справа № 10-49/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції:

Категорія: ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, Мамчин П.С.

358 ч.3 КК України Доповідач: Станковська Г.А.

КІ-33 №243409,КІ-33 №595128, КІ-33 №471434, КІ-33 №472933, КІ-33 №650406, КІ-33 №470546, КІ-33 №232683, КІ-33 №232816, КІ-33 №232701, КІ-33 №084092, КІ-33 №075728, КІ-33 №266102, КІ-33 №796279, КІ-33 №730336, ряд посвідчень про якість №29, №42, №29, №34, №28, №33, №31, №32, №43, №43, №40, №42, №41, №31, №30, №27, №30, №29, та видаткові касові ордера, після чого незаконно сформував податковий кредит з ПДВ валові витрати підприємства шляхом використання вищевказаних підроблених ветеринарних свідоцтв, посвідчень якості та документів первинного бухгалтерського обліку на поставку мясної продукції від фіктивних субєктів господарської діяльності, внаслідок чого, в порушення вимог пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97 ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) не сплатив до Державного бюджету України податок на прибуток в сумі 162196 грн., а також в порушення вимог пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) не сплатив до Державного бюджету України податок на додану вартість в сумі 80194 грн..

Органами досудового слідства ОСОБА_4 26.02.2010 року був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України.

В апеляції адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4, просять постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суду не були надані докази того, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, що в постанові суду не наведено доводи підозрюваного та його захисника щодо безпідставності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та мотиви з яких суд з ними не погодився, не надано оцінки особи підозрюваного.

Вважають, що судом не враховано те, що на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, обвинувачення йому не було предявлене і не може бути предявлене до остаточного вирішення справи, тобто на момент порушення кримінальної справи сума донарахованих податковим органом податків, ненадходження яких до бюджету інкримінується в вину ОСОБА_4, як розмір заподіяної державним інтересам шкоди є неузгодженою і оспорюється в судовому порядку.

Отже висновки суду щодо обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочинів, зазначених в постанові про порушення кримінальної справи є безпідставними та такими, що суперечать вимогам ч.2 ст. 94, 148, 150 КПК України, тому просили скасувати обраний запобіжний захід та обрати відносно підзахисного запобіжний захід заставу у розмірі 17 тис. грн.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію, прокурора, який висловив думку, що постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 148 та 150 КПК України при обранні запобіжного

заходу враховується наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Також при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред'явлене не пізніше 10 діб з моменту застосування запобіжного заходу.

Суд, задовольняючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 врахував злочини, у вчиненні яких підозрюється особа, зокрема те, що ним вчинені умисні злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого. Під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту, предметом дослідження були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема суд досліджував чи наявні передбачені ст. 94 КПК приводи й підстави до порушення кримінальної справи щодо обвинуваченого і чи зазначено в постанові кримінальний закон, за ознаками якого порушено справу. Судом було також перевірено, чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою.

05.03.2010 року ОСОБА_4 було пред'явлене обвинувачення за ст.ст. 366 ч.2, 258 ч.3 КК України про що йому оголошено і він ознайомлений з вказаною постановою разом з своїми захисниками.

Тому доводи апеляції не можуть бути підставою для скасування постанови про взяття ОСОБА_4 під варту, оскільки постанова відповідає вимогам ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України.

Судова колегія вважає, що постанова судді про міру запобіжного заходу є законною і обґрунтованою, суддею правильно застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4.03.2010 року, якою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1, обрана міра запобіжного заходу взяття під варту - без змін.

Головуючий: Станковська Г.А. Судді: Горецька С.О., Петлюк В.І.

Копі вірна: Суддя Станковська Г.А.