Ухвала

від 09.03.2010 по справі 10-49/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м . Чернівці 9 березня 2010 р оку колегія суддів судової п алати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівець кої області у складі:

головуючого Станковської Г.А.

суддів Петлюка В.І.

Горецької С.О.

за участю прокурора Маріуца Р. А.

та адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому с удовому засіданні криміналь ну справу за апеляцією адвок атів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Шевченківськог о районного суду м. Черні вці від 4 березня 2010 року,

якою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця т а громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ Т ПК «Грін Рей», одруженого, обр ана міра запобіжного заходу - взяття під варту.

25.02.2010 року відносно ОСОБА_4 органами досудового слідст ва порушено кримінальну спра ву за ознаками злочинів п ередбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.3 К К України, які ставлять в вину ОСОБА_4 те, що він прац юючи директором ТОВ ТПК «Грі н Рей», будучи службовою особ ою, яка володіє організаційн о-розпорядчими та адміністра тивно-господарськими повнов аженнями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтерес ах, які виразились у бажанні н езаконного збагачення та ухи лення від сплати податків бу дь-яким способом, у тому числі й способом порушення закону , використовуючи при цьому св оє службове становище всупер еч інтересам служби та держа ви, на потязі 2007- 2008 років, придб ав, відповідно до документів бухгалтерського обліку, м' ясо свинини та яловичини у ТО В ВП «Грем» код ЄДРПОУ 30679898, яке має ознаки фіктивності, на за гальну суму 501701,74 грн., а також ял овичину та куряче м' ясо у ТО В «Стелз ЛТД» код ЄДРПОУ 25649014, яке також має ознаки фікти вності, на загальну суму264768 грн ., підробивши при цьому ветери нарні свідоцтва форми №2, сері й Т-23№657148, Т-23 №657147, КІ-33 №084030, КІ-33 №824114, КІ -33 №497431, КІ-33№334363,

Справа № 10-49/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанц ії:

Категорія: ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, Мам чин П.С.

358 ч.3 КК України Доповідач: Станковськ а Г.А.

КІ-33 №243409,КІ-33 №595128, КІ-33 №471434, КІ-33 № 472933, КІ-33 №650406, КІ-33 №470546, КІ-33 №232683, КІ-33 №2328 16, КІ-33 №232701, КІ-33 №084092, КІ-33 №075728, КІ-33 №266102, КІ-33 №796279, КІ-33 №730336, ряд посвідчень про якість №29, №42, №29, №34, №28, №33, №31, №3 2, №43, №43, №40, №42, №41, №31, №30, №27, №30, №29, та ви даткові касові ордера, після чого незаконно сформував по датковий кредит з ПДВ валові витрати підприємства шляхом використання вищевказаних п ідроблених ветеринарних сві доцтв, посвідчень якості та д окументів первинного бухгал терського обліку на поставку м' ясної продукції від фікт ивних суб' єктів господарсь кої діяльності, внаслідок чо го, в порушення вимог пп. 4.1.1 п.4.1 с т.4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» №283/97 В Р від 03.04.1997 р. (із змінами та допов неннями) не сплатив до Держав ного бюджету України податок на прибуток в сумі 162196 грн., а та кож в порушення вимог пп.. 7.4.1 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповн еннями) не сплатив до Державн ого бюджету України податок на додану вартість в сумі 80194 гр н..

Органами досуд ового слідства ОСОБА_4 26.02.201 0 року був затриманий в порядк у ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передба чених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.3 КК Укра їни.

В апеляції адвокати ОСО БА_2 та ОСОБА_3, в інтереса х свого підзахисного ОСОБА _4, просять постанову суду с касувати, посилаючись на те, щ о суду не були надані докази т ого, що ОСОБА_4 може ухилит ися від слідства та суду, пере шкоджати встановленню істин и по справі, що в постанові суд у не наведено доводи підозрю ваного та його захисника щод о безпідставності обрання за побіжного заходу у вигляді т римання під вартою та мотиви з яких суд з ними не погодився , не надано оцінки особи підо зрюваного.

Вважають, що судом не врахов ано те, що на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу , обвинувачення йому не було п ред' явлене і не може бути пр ед' явлене до остаточного ви рішення справи, тобто на моме нт порушення кримінальної сп рави сума донарахованих пода тковим органом податків, нен адходження яких до бюджету і нкримінується в вину ОСОБА _4, як розмір заподіяної держ авним інтересам шкоди є неуз годженою і оспорюється в суд овому порядку.

Отже висновки суду щодо обґ рунтованості підозри у скоєн ні ОСОБА_4 злочинів, зазна чених в постанові про поруше ння кримінальної справи є бе зпідставними та такими, що су перечать вимогам ч.2 ст. 94, 148, 150 КП К України, тому просили скасу вати обраний запобіжний захі д та обрати відносно підзахи сного запобіжний захід - за ставу у розмірі 17 тис. грн.

Заслухавши доповідача, адв окатів ОСОБА_7, ОСОБА_3, які підтримали свою апеляці ю, прокурора, який висловив ду мку, що постанову суду необхі дно залишити без змін, переві ривши матеріали справи та об говоривши доводи апеляції, с удова колегія вважає, що апел яція не підлягає задоволенн ю.

Відповідно до ст.ст. 148 та 150 КПК України при обранні запобіжного

заходу враховується ная вність достатніх підстав вва жати, що обвинувачений буде н амагатися ухилитися від слід ства і суду, перешкоджати вст ановленню істини у справі аб о продовжувати злочинну діял ьність, а також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвин увачується особа, її вік, стан здоров' я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживанн я та інші обставини, що її хара ктеризують.

Також при застосуван ні запобіжного заходу до під озрюваного обвинувачення йо му має бути пред'явлене не піз ніше 10 діб з моменту застосува ння запобіжного заходу.

Суд, задовольняючи поданн я про обрання запобіжного за ходу у вигляді взяття під вар ту відносно ОСОБА_4 врахув ав злочини, у вчиненні яких пі дозрюється особа, зокрема те , що ним вчинені умисні злочин и, які відноситься до категор ії середньої тяжкості та тяж кого. Під час судового розгля ду подання слідчого про взят тя під варту, предметом дослі дження були ті обставини, з як ими закон пов'язує можливіст ь обрання цього запобіжного заходу. Зокрема суд досліджу вав чи наявні передбачені ст . 94 КПК приводи й підстави до п орушення кримінальної справ и щодо обвинуваченого і чи за значено в постанові кримін альний закон, за ознаками я кого порушено справу. Судом б уло також перевірено, чи є у с праві докази, що вказують на в чинення злочину саме цією ос обою.

05.03.2010 року ОСОБА_4 було пре д'явлене обвинувачення за ст .ст. 366 ч.2, 258 ч.3 КК України про що йо му оголошено і він ознайомле ний з вказаною постановою ра зом з своїми захисниками.

Тому доводи апеляції не мож уть бути підставою для скасу вання постанови про взяття ОСОБА_4 під варту, оскільки п останова відповідає вимогам ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України.

Судова колегія вваж ає, що постанова судді про мір у запобіжного заходу є закон ною і обґрунтованою, суддею п равильно застосований щодо н ього запобіжний захід у вигл яді взяття під варту, а тому по станова скасуванню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 365, 366, 38 2 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвока тів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківс ького районного суду м. Ч ернівці від 4.03.2010 року, якою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та г ромадянина Республіки М олдова, мешканця АДРЕСА_1, обрана міра запобіжного зах оду - взяття під варту - без з мін.

Головуючий: Станк овська Г.А. Судді: Горецька С.О., Петлюк В.І.

Копі вірна: Суддя Станко вська Г.А.