Рішення

від 11.03.2009 по справі 2-524/2009

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 2-524 за 2009 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В. О.

при секретарі: ГОРБ С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ

В січні 2009 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачені кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В обгрунтування своїх позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради вказали, що відповідно до заяви від 31 липня 2000 року ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" від 21.11.1992 року № 2811, їй була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як працюючій особі, зареєстрованій в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування на підставі наказу з підприємства про відпустку по догляду за дитиною. Так як її син - ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження, народився 27 лютого 2000 року, ОСОБА_1 мала право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 27 лютого 2003 року включно.

Згідно ст. 13 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми", право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим законом має - не застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Згідно витягу з розпорядження від 05.09.2000 року № 56 Технолого-економічного технікуму щодо припинення декретної відпустки встановлено, що ОСОБА_1 з 06.09.2000 року по 30.11.2001 року працювала під час отримання соціальної допомоги на посаді лаборанта, тому права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вона не мала.

За період з вересня 2000 року по вересень 2001 року сума боргу складає 371 гривна 13 копійок.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Державну допомогу сім’ям з дітьми":

- одержувачі державної допомоги зобов’язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги;

суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім’ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом;

органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Про що ОСОБА_1 було роз’яснено під час подання заяви на оформлення допомоги під особистий підпис, були надіслані повідомлення, в яких було вказано розмір боргу та запропоновано повернути надміру виплачені кошти згідно з чинним законодавством.

На теперішній час надміру виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 371 (триста сімдесят одна) гривна 13 копійок не повернута.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з’явилась, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлялась у встановленому законом порядку своєчасно. Письмових чи якихось інших повідомлень по цій справі та про відношення до позову від відповідача до суду не надходило. Але суд вважає можливим розглядати цю справу за відсутності відповідача, оскільки в матеріалах даної справи достатньо доказів для розгляду справи по суті з винесенням законного та обгрунтованого рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, за відсутності відповідача або його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно статей 256, 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 має заборгованість у вигляді надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з вересня 2000 року по вересень 2001 року в сумі 371 гривна 13 копійок. Суд вважає необхідним цю суму з відповідачки не стягувати, оскільки за станом на день звернення до суду з позовною заявою скінчився трирічний строк позовної давності та відсутні підстави поновити цей строк, оскільки в судовому засіданні не встановлено поважні причини пропуску позивачем строку позовної давності. Тому в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради необхідно відмовити.

Керуючись статтями 256, 257, 267 ЦК України, статтями 3, 118 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, - відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду та протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.