Рішення

від 02.04.2009 по справі 2-524/2009

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2- 524

2009р.

Рішення

Іменем України

02 квітня 2009 року Святошинс ький районний суд міста Києв а у складі: головуючого-судді Лук' яненко Л.М.

при секретарі Кривоший Є.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від шкодування матеріальної та м оральної шкоди заподіяної вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок д орожньо-транспортної пригод и, посилаючись на ті обставин и що 27 червня 2008 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобіл ем «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1, що на лежить йому на праві приватн ої власності, рухався в м. Києв і на вулиці Дмитрівській 7 ско їв дорожньо-транспортну приг оду з автомобілем «Шкода» д.н .з. НОМЕР_2 та зник з місця Д ТП. 3іткнення сталось з вини ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення ДАІ Шевче нківського РУ ГУ МВС України в м. Києві серії ВА 550386 від 28.07.2008 ро ку, дорожньо-транспортна при года сталась внаслідок поруш ення ОСОБА_2 правил дорожн ього руху. Постановою по спра ві про адміністративне право порушення до протоколу серії ВА 550386 від 05.08.2008 року згідно якого

1. 27.06.2008 року в 20 год. 30 хв. О СОБА_2 керував транспортним засобом не маючи права керув ати, здійснив зіткнення та вт ік з місця ДТП і останнього бу ло притягнуто до адміністрат ивної відповідальності за пр авопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України. Постановою Шевченківського районного с уду м. Києва від 26 грудня 2008 року про притягнення до адмініст ративної відповідальності з а скоєне правопорушення пере дбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопо рушення так, як після скоєног о правопорушник зник з місця ДТП. 3 довідки про дорожньо-тр анспортну пригоду виданою УД АІ ГУ МВС України в м. Києві ві д

1. 12.02.2008 року, винним в ДТП є ОСОБА_2 Згідно протоколу пр о адміністративне правопору шення ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві доро жньо-транспортна пригода ста лась внаслідок порушення О СОБА_2 правил дорожнього ру ху.

Відповідно до калькуляц ії № ТО 0022737 вартості робіт пошк одженого транспортного засо бу від 04.08.2008 року, яка була склад ена працівниками ТОВ «Автоце нтр Київ» матеріальний збито к складає 9 535 гривень 60 копійок , крім того йому заподіяно мор альну шкоду, яка полягає в том у, що він довгий час не міг кор истуватися автомобілем, поні с негативні емоції та психол огічні страждання, таким чин ом оцінює моральну шкоду в ро змірі 5000грн., та просить стягну ти вартість сплаченого держа вного мита в розмірі 95 грн. 35 ко п. та вартість сплачених витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 грн..

В судовому засіданні позив ач збільшив свої вимоги щодо стягнення матеріальної шкод и та просив стягнути відпові дно до калькуляції вартості робіт пошкодженого транспор тного засобу № ТО-0035187 від 04.12.2008 ро ку виданої ТОВ «Автоцентр Ки їв» в розмірі 10 711 гривень 30 копі йок позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди т а судових витрат підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в поз овній заяві.

Відповідач в одному з судов их засіданнях з позовом не зг одний та пояснив суду, що він 1 1.02.2008 року позбавлений права ке рувати транспортним засобом на один рік із-за того, що керу вав автомобілем в стані алко гольного сп*ягніння, 27.06.2008 року він керував автомобілем, хоч а не мав права це робити та ста лось ДТП з автомобілем під ке руванням позивача, себе винн им в ДТП не вважає та просив пр изначити по справі судову ав то-технічну експертизу, яку з обов*ячався оплатити, про що н аписав власноруч заяву, про т е оплату вартості проведення експертизи не провів, в насту пні судові засідання не з' я влявся про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, причини неявки су ду не повідомив, не надав дока зи поважності неявки в судов е засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справ у у його відсутності, оскільк и в матеріалах справи достат ньо доказів про права та взає мовідносини сторін, а поведі нку відповідача розцінює як намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповід альності за скоєне.

Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає встановлени ми наступні обставини справи .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 л ютого 2008 року ОСОБА_2 притя гнуто до адміністративної ві дповідальності за скоєне пра вопорушення передбачене ч. 1 с т. 130 Кодексу України про адмін істративне правопорушення, а саме, керував транспортним з асобом у стані сп' яніння та накладено адміністративне с тягнення у вигляді позбавлен ня права керування всіма вид ами транспортних засобів стр оком на 1 рік..(а.с. 13).

27 червня 2008 року о 20 год. 30 хв. О СОБА_2 керуючи автомобілем «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1, що нале жить йому на праві приватної власності, рухався в м. Києві на вулиці Дмитрівській 2 скої в дорожньо-транспортну приго ду з автомобілем «Шкода» д.н.з . НОМЕР_2, який на праві прив атної власності належить поз ивачу та зник з місця дорожнь о-транспортної пригоди. Зітк нення сталось з вини ОСОБА_ 2, що підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення ДАІ Шевченківс ького РУ ГУ МВС України в м. Ки єві серії ВА 550386 від 28.07.2008 року. До рожньо-транспортна пригода с талась внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього рухуп.10.1. Постановою по справі про адміністративне правопо рушення до протоколу серії В А 550386 від 05.08.2008 року згідно якого 2 7.06.2008 року в 20 год.30хв. ОСОБА_2 к ерував транспортним засобом не маючи права керувати, здій снив зіткнення, дане порушен ня спричинило пошкодження тр анспортного засобу та втік з місця ДТП і якого було притяг нуто до адміністративної від повідальності за правопоруш ення передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України (в редакції до 24.09.2008 рок у) та накладено адміністрати вне стягнення у сумі 100 грн.. (а.с . 6, 9, ). Постановою Шевченківськ ого районного суду м. Києва ві д 26 грудня 2008 року про притягне ння ОСОБА_2 до адміністрат ивної відповідальності за ск оєне 27.06.2008 року в 20 год.30хв. правоп орушення передбачене ст. 122-2 Ко дексу України про адміністра тивне правопорушення, згідно якої правопорушника визнано винним у тому, що він 27 червня 2 008 року приблизно в 20 год. 30 хв. ке руючи автомобілем «ДЕО» д.н.з . НОМЕР_1, що належить йому н а праві приватної власності, рухався в м. Києві на вулиці Д митрівській 7 скоїв дорожньо -транспортну пригоду з автом обілем «Шкода» д.н.3. НОМЕР_2 та зник з місця ДТП, чим поруш ив п. 2.10 ПДР України, про те пров адження по справі закрито у з в' язку з закінченням строку притягнення до адміністрати вної відповідальності, (а.с. 46).

Згідно довідки про дорожнь о-транспортну пригоду видано ю УДАІ ГУ МВС України в м. Києв і від 12.02.2009 року дорожньо - транс портна пригода сталась внасл ідок порушення ОСОБА_2 п.п . 10.1, 2.10 ПДР України, (а.с. 47)

Згідно довідки ДАІ Шевченк івського РУ ГУ МВС України в м . Києві виданої ОСОБА_1 авт омобіль внаслідок ДТП отрима в наступні пошкодження: задн є праве крило, двоє правих две рей та задній бампер, ковпак (а .с. 5).

З пояснень ОСОБА_2 від 28. 07.2008 року, він погоджувався все підписати та претензій до во дія ОСОБА_1 не має і він зап ропонував під*їхати в його ст рахову компанію (а.с. 12).

Згідно ст. 61 п.3, 4 ЦПК України п ідставами звільнення від док азування обставини, встановл ені судовим рішенням у цивіл ьній, господарській або адмі ністративній справі, що набр ало законної сили, не доказую ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлені ці обставини. Вирок , що набрав законної сили, або постанова у справі про адмін істративне правопорушення о бов' язкові для суду, що розг лядає справу про цивільно-пр авові наслідки дій особи, сто совно якої ухвалено вирок аб о постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинен і вони цією особою.

У відповідності до ст.. 1187 ЦК У країни шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і володіє транспортним засоб ом, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку.

Відповідно довідки видано ї УДАІ ГУ МВС України м. Києві автомобіль «ДЕО» д.н.з. НОМЕ Р_1 на праві приватної власн ості належить ОСОБА_2 ІН ФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1. (а.с. 24)

Згідно калькуляції № ТО 0035187 в артості робіт по ремонту пош кодженого транспортного зас обу автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2. від 04.12.2008 року, яка бу ла складена працівниками ТОВ «Автоцентр Київ» матеріальн ий збиток складає 10 711 гривень 3 0 копійок, (а.с. 59).

Таким чином, суд вважає, що п озов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмір і 10 711 гривень 30 копійок підляга є задоволенню.

Суд також вважає, що згідно ст.. 79 ЦПК України слід стягнут и з ОСОБА_2 понесені позив ачем судові витрати, а саме сп лачений судовий збір в розмі рі 95 грн. 35 коп. та вартість спла чених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 30 гривень . Згідно ст.. 1167 ЦК України морал ьна шкода, завдана фізичній а бо юридичній особі неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала за наяв ності її вини.

Враховуючи те, що по вині ві дповідача була заподіяна мат еріальна шкода позивачу, суд вважає, що слід задовольнити частково позовні вимоги про стягненя моральної шкоди.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», враховуюч и тривалість та тяжкість мор альних страждань, тяжкість в имушених змін в житті через п орушення їх законних прав, по гіршення стану здоров' я, ви ходячи з засад розумності, ви важеності та справедливості та з врахуванням моральних с траждань, суд, вважає за необх ідне задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди ч астково в сумі 3500 грн.

На підставі наведеного і ке руючись ст. ст. 1167, 1187ЦК України, п .9 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 31.03.1995 року "П ро судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» ст. ст. 50-60, 61, 79, 169, 209, 212 - 215, 223 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ ОРМАЦІЯ_1 р.н. проживає за адр есою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адр есою: АДРЕСА_2 суму матері ального збитку в розмірі 10 711 гр ивень 30 копійок, моральну шкод у в розмірі 3500 грн., та судовий з бір в розмірі 95 грн. 35 коп. та вар тість сплачених витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 гривень., а всього - 14 336 грив ень 65 копійок (чотирнадцять ти сяч триста тридцять шість гр ивень шістдесят п' ять копій ок).

Заяву про Апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.