Постанова

від 22.03.2010 по справі 35/198-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року Справа № 35/198-08

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Павлов ського П.П. (доповідач)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня Резніченко С.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність ВКР № 788985 від 27.08.2008р.,

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність ВКМ№080466від 09.07.2008р.,

від відповідача-1: ОСОБА_3 , довіреність №10 від 17.02.2010р.

представники відповідача - 2 та третьої особи 1,2 у судове з асідання не з' явились, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4, м. Дніпр опетровськ та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Дні пропетровськ на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 21.12.2009р. у сп раві № 35/198-08

за позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4, м. Д ніпропетровськ

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "КП Центральний ринок", м. Дніпропетровськ;

відповідача-2: Відкритог о акціонерного товариства "Д ніпропетровський центральн ий ринок", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дніпропетровська м іська рада, м. Дніпропетровсь к

третя особа-2, що заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору: Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_5, м. Дніпропет ровськ

про встановлення земел ьного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008р. Фізич на особа-підприємець ОСОБА _4 звернулася до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом, в якому про сила встановити земельні сер вітути з метою належного вик ористання нею своєї будівлі.

Під час розгляду спра ви, позивач уточнив позовні в имоги та просив зобов' язати Товариство з обмеженою відп овідальністю "КП Центральний ринок" зберігати відстань в р озмірі не менше чотирьох мет рів поміж стінами капітально ї будівлі магазину № 67 (літ. С-1, С 1-1, С2-1, С3-1) за адресою: АДРЕСА_1 та будь-якими найближчими ст інами, спорудами, торгівельн ими рядами, огорожею тощо, що н алежать Товариству з обмежен ою відповідальністю "КП Цент ральний ринок", а також демонт увати будь-які споруди, огоро жі, паркани, металеві констру кції, торгівельні ряди тощо, щ о належать Товариству з обме женою відповідальністю "КП Ц ентральний ринок" і знаходят ься на відстані менше чотирь ох метрів до стін капітально ї будівлі продовольчого мага зину № 67 (літ. С-1, С1-1, С2-1, С3-1) за адре сою: АДРЕСА_1. Зобов' язат и Товариство з обмеженою від повідальністю "КП Центральни й ринок" усунути перешкоди у к ористуванні двома евакуацій ними виходами із будівлі маг азину № 67 (літ. С-1, С1-1, С2-1, С3-1) за адр есою: АДРЕСА_1, що знаходят ься напроти критого павільйо ну літ. 2А-1, за адресою: АДРЕСА _2

У листопаді 2008р. до госп одарського суду Дніпропетро вської області в якості трет ьої особи із самостійними ви могами на предмет спору звер нулася Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_6 та просила зобов' язати Відкрите акціо нерне товариство “Дніпропет ровський центральний ринок” зберігати прохід (зазор) у роз мірі не менше чотирьох метрі в поміж стінами будівлі за оп исом: “Пункт реалізації С” - 1 цегловий, що складається з пр иміщення 10 загальною площею 8, 5 кв.м.”, що знаходиться на земе льній ділянці кадастровий но мер НОМЕР_1 за адресою: А ДРЕСА_2 та будь-якими найбли жчими спорудами, парканами, б удівлями, павільйонами на зе мельних ділянках ВАТ “Дніпро петровський центральний рин ок”.

Під час розгляду справ и Суб' єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_6 уточнил а позовні вимоги та просила з обов' язати Товариство з обм еженою відповідальністю “КП Центральний ринок” усунути перешкоди у користуванні буд івлею пункту реалізації С”-1 ц еглового (що складається з пр иміщення 10 загальною площею 8, 5 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2. З обов' язати Товариство з обм еженою відповідальністю “КП Центральний ринок” зберігат и відстань в розмірі не менше чотирьох метрів поміж стіна ми капітальної будівлі пункт у реалізації С”-1 цеглового (що складається з приміщення 10 за гальною площею 8,5 кв.м.) за адрес ою: АДРЕСА_2 та будь-якими н айближчими стінами, спорудам и, торгівельними рядами, огор ожею тощо, що належать Товари ству з обмеженою відповідаль ністю “КП Центральний ринок” , а також демонтувати будь-які споруди, огорожі, паркани, мет алеві конструкції, торгівель ні ряди тощо, що належать Това риству з обмеженою відповіда льністю “КП Центральний рино к” і знаходяться на відстані менше чотирьох метрів до сті н будівлі пункту реалізації С”-1 цеглового, що складається з приміщення 10 загальною площ ею 8,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_ 2.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 21.12.2009р. у справі № 35/198 -08 (суддя Широбокова Л.П.) Фізичн ій особі - підприємцю ОСОБ А_4 та Фізичній особі - підп риємцю ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовних вимо г. Провадження у справі відно сно відповідача-2 - Відкрито го акціонерного товариства “ Дніпропетровський централь ний ринок” - припинено.

Не погодившись зі зг аданим рішенням Суб' єкт під приємницької діяльності О СОБА_4 звернулась до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій, посилаюч ись неповне з' ясування судо м першої інстанції істотних обставин справи, а також неві рне застосування норм матері ального права, просить рішен ня скасувати та прийняти нов е рішення про задоволення по зову.

Також, оскаржуючи рі шення господарського суду, с уб' єкт підприємницької дія льності ОСОБА_5 звернулас ь до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заявлених нею п озовних вимог в повному обся зі.

Скаржник вважає, що р ішення господарського суду п рийнято з порушенням норм ма теріального права, з неповни м з' ясуванням істотних обст авин справи.

Ухвалами Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 21.01.10р. колег ією суддів у складі головуюч ого судді Неклеса М.П. - допов ідача, суддів: Швеця В.В., Павло вського П.П. апеляційні скарг и прийняті до розгляду, слуха ння справи призначено в судо вому засіданні 18.02.10р. на 10:00год.

Розпорядженням голо ви Дніпропетровського апеля ційного господарського суду Плевако В.І. від 16.02.10р. спра ву № 35/198-08 передано для розгляду колегії суддів у складі голо вуючого судді Павловського П .П. - доповідача, суддів: Чус О.В. , Швеця В.В.

Ухвалою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 18.02. 10р. розгляд апеляційних скарг відкладався до 10.03.2010р. на 10:00 год.

18.02.2010р. до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду надійшло клопот ання представника третьої ос оби-2 про зупинення проваджен ня у справі, яка обґрунтована тим, що ухвалою Кіровського р айонного суду м. Дніпропетро вська від 28.01.2010р. порушено прова дження по справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ТОВ “КП Центральний ринок” про скас ування рішення третейського суду від 29.12.2008р. З наведеного вб ачається, що дана заява подан а ОСОБА_5 після прийняття рішення судом першої інстан ції.

Дане клопотання не пі длягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції п ереглядає законність рішенн я суду першої інстанції на мо мент прийняття оскаржуваног о рішення.

Розпорядженням заст упника голови суду - голови судової палати Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду ОСОБА_9 від 09.0 3.10р. справу передано для розгл яду колегії суддів у складі г оловуючого судді Неклеси М.П . - доповідача, суддів: Швеця В .В., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 10.03.10р. оголошувалась перерва д о 16.03.10р. на 10:00год.

10.03.2010р. від представник а позивача надійшло клопотан ня про приєднання до матеріа лів справи додаткового експе ртного висновку від 25.02.2010 р.

Неможливість надання додаткового експертного вис новку від 25.02.2010 р. суду першої ін станції представник позивач а обґрунтував тим, що при скла данні експертного висновку в ід 04.05.2009р., експертам Придніпров ської державної академії буд івництва і архітектури не бу ло відомо про ліквідацію ВАТ “Дніпропетровський централ ьний ринок” та рішення трете йського суду від 29.12.2008р., яким ви знано право власності на спо руди навколо магазину № 67 за Т ОВ “КП Центральний ринок”.

Колегія суддів вважа є за необхідне залишити згад ане клопотання без задоволен ня, оскільки, як вбачається з м атеріалів справи 03.12.2009р. позив ач надав господарському суду Довідку з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців про те, що ВАТ “Дніпропетровськи й центральний ринок” виключе но з реєстру 30.04.2009р. та ліквідов ано як юридичну особу, а також копію рішення третейського суду Асоціації “Захисники пр авопорядку” від 29.12.2008р.

Таким чином, до при йняття рішення судом першої інстанції позивачу були відо мі вищезгадані обставини, а т ому він мав можливість своєч асно звернутись до Придніпро вської державної академії бу дівництва і архітектури з кл опотанням скласти додаткови й експертний висновок та над ати цей висновок суду першої інстанції.

Розпорядженням заст упника голови суду - голови судової палати Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду ОСОБА_9 від 15.0 3.10р. справу передано для розгл яду колегії суддів у складі г оловуючого судді Павловсько го П.П. - доповідача, суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

В судовому засіданн і 16.03.10р. оголошувалась перерва до 22.03.2010р. на 10:40.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.03.10р. продовжен о строк вирішення спору по сп раві № 35/198-08 до 19.05.2010 року.

Крім того, 18.03.10р. третьою осо бою-2 надані додаткові поясне ння з додатком: копією ухвали Дніпропетровського апеляці йного адміністративного суд у від 10.12.09р. у справі № 2а-7592/09/0470, якою скасовано ухвалу Дніпропет ровського окружного адмініс тративного суду від 03.06.09р. у заз наченій справі, в задоволенн і клопотання ТОВ “КП Централ ьний ринок” про вжиття заход ів до забезпечення позову ві дмовлено. Судова колегія вра ховує, що зазначена ухвала не стосується суті спору по спр аві № 35/198-08.

Представники відпо відача - 2 та третьої особи 1,2 у с удове засідання не з' явилис ь, про час та місце розгляду сп рави повідомлені належним ч ином, відзивів на апеляційні скарги не надали. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють ви значитись відносно законнос ті оскаржуваного рішення, су дова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апе ляційних скарг у відсутності зазначених представників.

Заслухавши поясне ння представників сторін, ви вчивши доводи апеляційних ск арг, перевіривши відповідніс ть оскарженого рішення норма м матеріального та процесуал ьного права, суд дійшов висно вку, що апеляційні скарги не п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, 21.06.2005р. між Колек тивним підприємством Торгов ельно-виробничий центр “Кіро вський” та ОСОБА_4 було ук ладено договір купівлі-прода жу нежитлової будівлі - продо вольчого магазину № 67, що скла дається з приміщень літ. С-1, С- 1-1, С2-1, С3-1, загальною площею 329,7 кв. м., ганки літ.с,с1,с2,с3, ганок з даш ком літ с4 та навісів літ. С4-1, С5-1 , С6-1, мостіння-1, за адресою м. Дні пропетровськ, АДРЕСА_2.

Згідно витягу пр о реєстрацію права власності від 11.08.2005р. за ОСОБА_4 зареєс тровано право власності на в ищезгадане нерухоме майно 06. 02.2006р. між Дніпропетровською мі ською радою та ОСОБА_4 на п ідставі рішення міської ради № 139/32 від 23.12.2005р., було укладено до говір оренди земельної ділян ки площею 0,0680 га, яка знаходить ся за адресою: вул.Шмідта,2 та з ареєстрована в Державному ре єстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_2.

Цільове використання земельної ділянки за цим дог овором: роздрібна торгівля т а комерційні послуги (п.1.3. дого вору).

Згідно п.3.1. договір укладено на п' ятнадцять ро ків.

Розпорядженням Дніпр опетровської міської ради № 29р від 29.01.2007р. присвоєно будівлі магазину по АДРЕСА_1 (коли шня адреса - АДРЕСА_2).

Згідно державног о акту на право власності на з емельну ділянку серія НОМЕ Р_3 від 01.10.2009р. ОСОБА_4 є влас ником земельної ділянки площ ею 0,0680 га, розташованої за адре сою: АДРЕСА_1. Цільове приз начення (використання) земел ьної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних посл уг (магазин). Згадана земельна ділянка розміщена на терито рії Центрального ринку м. Дні пропетровська та визначені н аступні межі земельної ділян ки - кути поворотів межі 9-1-2-3-4 - по межових знаках, 4-5 - по фунд аменту будівлі, 5-6, 7-8 - по стіні будівлі, 6-7 - по стіні між буді влями, 8-9 по краю тротуарної пл итки від краю фундаменту до м ежового знаку (акт 09/07 від липня 2007 р. про встановлення та узгод ження зовнішніх меж земельно ї ділянки в натурі).

16.11.1998р. між ОСОБА_11 В ' ячеславовою та ОСОБА_12, ОСОБА_5 було укладено дог овір купівлі-продажу пункту реалізації С”-1 цегловий, що с кладається з приміщення 10 - с клад, загальною площею 8,5 кв.м. т а знаходиться в м. Дніпропетр овську, АДРЕСА_2.

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпро петровської міської ради № 675 від 16.03.2000 р. ОСОБА_13 та ОСОБ А_6 була надана в спільну дов гострокову оренду строком на п' ятнадцять років земельну ділянку площею 12 кв.м. за адрес ою: АДРЕСА_2.

Згідно вищезгад аного рішення, 06.12.2000р. між викон авчим комітетом Дніпропетро вської міської ради та ОСОБ А_5 було укладено договір ор енди земельної ділянки, площ ею 0,0006 га, що знаходиться за адр есою: м. Дніпропетровськ, АД РЕСА_2 (територія Центральн ого ринку м. Дніпропетровськ ) та зареєстрована в Державно му земельному кадастрі м. Дні пропетровськ за кодом 75051185.

Категорія земельної ділянки: землі громадської з абудови (п.1.3. договору).

Пунктом 2.1. договору вс тановлено, що земельна ділян ка надається до 16.03.2015р.

Матеріалами справи п ідтверджено, що рішенням пос тійно діючого третейського с уду при асоціації “Захисники правопорядку” від 29.12.2008р. у спр аві № 7-32/08 за Товариством з обме женою відповідальністю “КП Ц ентральний ринок” визнано пр аво власності на нерухоме ма йно, в т.ч. павільйон літ. 2А-1, бок си 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1, ВЄ-1, навіс л іт. 2Д, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_ 2. Рішення третейського суд у, на час прийняття оскаржува ного рішення, набрало законн ої сили, не скасовано у встано вленому порядку та виконано шляхом державної реєстрації за відповідачем право власн ості на вищезазначене нерухо ме майно.

Колегія суддів не при ймає до уваги, що посилання ск аржників про самочинність бу дівництва відповідачем об' єктів нерухомості, право вла сності на які визнано рішенн ям третейського суду є безпі дставним. Скаржниками належн им чином не доведено наявнос ті у належних відповідачу сп оруд статусу самочинно збудо ваного об' єкта нерухомості .

Згідно до ст. 5 Зак ону України “Про пожежну без пеку” власники підприємств, установ, організацій або упо вноважені ним органи, а також орендарі зобов' язанні заб езпечувати додержання прот ипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконан ня вимог приписів і постанов органів державного пожежног о нагляду. Обов' язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у дог оворі оренди.

Відповідно до ст.7 Зак ону України “Про пожежну без пеку” державний пожежний наг ляд за станом пожежної безпе ки в населених пунктах і на об 'єктах незалежно від форм вла сності здійснюється відпові дно до чинного законодавства державною пожежною охороною (органами державного пожежн ого нагляду).

Статтею 37 згаданого Закону передбачено, що спори з питань пожежної безпеки ви рішуються органами виконавч ої влади, органами місцевого та регіонального самоврядув ання та органами державної п ожежної охорони згідно з їх к омпетенцією, судом. Спори з пи тань застосування протипоже жних вимог стандартів, норм і правил вирішуються органами , що затвердили ці стандарти, н орми і правила, разом з органа ми державної пожежної охорон и. Питання, пов'язані із знесен ням, перенесенням, переплану ванням будівель, побудованих з порушенням вимог пожежної безпеки, вирішуються місцев ими органами виконавчої влад и, органами місцевого та регі онального самоврядування, су дом.

Висновком експерті в Придніпровської державної академії будівництва та арх ітектури від 04.05.2009 р. встановле но, що будівництво торгівель ного павільйону та розміщенн я торгівельних рядів проводи лося з порушеннями будівельн их норм та правил пожежної бе зпеки, які являються потенці йною небезпекою загибелі та травмування людей при виник ненні надзвичайних ситуаці й, в тому числі пожежної небез пеки, оскільки не дозволяють забезпечити безпечну евакуа цію людей з об' єкту - магаз ину № 67. Експертами зазначено, що необхідно забезпечити ві дповідно до ДНБ 360-92 між магазин ом № 67 та будівлею торгівельно го павільйону дотримання про типожежного розриву не менше 10 м., із східної сторони магази ну № 67 відкрити два раніше зак ритих виходи шириною не менш е 1,2 м, відповідно до проведено го розрахунку безпечної евак уації людей із магазину № 67 та прилеглих торгівельних ряді в.

Судом першої інстанц ії вірно встановлено, що ні ек спертизою, ні сторонами не до ведено, що торгівельні ряди в лаштовані з порушенням схеми розташування торгівельних м ісць на ринку, плану евакуаці ї з території ринку чи плану е вакуації з приміщення магази ну, що належить позивачу.

Як вбачається з розра хункової схеми з визначення кількості та місця розташува ння евакуаційних шляхів із п риміщень магазину (т.3 а.с.87) нав коло магазину позивача розмі щені не лише торгівельні ряд и ВАТ “Дніпропетровський цен тральний ринок”, а і торгівел ьні ряди магазину № 67, які нале жать позивачу.

Відповідно до п.п.5.6.1., 5.6. 2 Правил пожежної безпеки Укр аїни, затверджених наказом М іністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 17.0 1.2005р. № 30 відстань між торговель ними рядами (з конструкціями , які виступають) повинна бути не менше 2 м (у просвіті), а чере з кожні 50 м торговельного ряду повинні влаштовуватися попе речні проходи завширшки не м енше 2 ч. Після двох сусідніх 50-м етрових торговельних рядів с лід улаштовувати поперечний прохід (проїзд) не менше 4 м (у п росвіті).

Таким чином, господар ським судом зроблений обґрун тований висновок, що для усун ення порушення правил пожежн ої безпеки, не вимагається по вного демонтажу всіх торгіве льних рядів.

Колегія суддів також погоджується з висновком го сподарського суду про необґр унтованість позовних вимог п озивача та третьої особи-2, оск ільки в своїх вимогах вони н е визначили саме які споруди потрібно демонтувати, в якій частині, якою протяжністю, де улаштувати пожежні виходи д ля забезпечення пожежної без пеки людей, які саме усунути п ерешкоди в користуванні евак уаційними виходами та в якій спосіб. Позивачем взагалі не наведено і точного переліку майна, яке створює йому певні перешкоди, місця розташуван ня цього майна та його індиві дуальних ознак.

Згідно з п.2 ст.83 ГПК України господарський суд в праві виходити за межі позов них вимог за одночасної наяв ності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позива ча або третьої особи з самост ійними вимогами на предмет с пору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заі нтересованої сторони. Необхі дною є наявність двох зазнач ених умов одночасно. Клопота ння заінтересованої сторони повинно бути викладене пись мово.

Враховуючи, що ні пози вачем, ні третьою особою-2 згад ане клопотання суду не надан о, господарський суд правомі рно відмовив у задоволенні п озовних вимог.

Згідно Витягу з Державного реєстру юридични х та фізичних осіб - підприє мців від 02.09.2009 р. проведена держ авна реєстрація припинення ю ридичної особи ВАТ “Дніпропе тровський центральний ринок ” у зв' язку з ліквідацією за рішенням засновників, а тому господарський суд обґрунтов ано припинив провадження у с праві відносно відповідача-2 на підставі п.6 ст.80 ГПК України .

Враховуючи викладе не, колегія суддів вважає, що р ішення прийнято господарсь ким судом за повністю дослід женими обставинами справи, з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, у зв' язку з чим в ідсутні підстави для його ск асування.

Керуючись ст.ст. 101-105 Г ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ т а Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровсь к залишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської області від 21.12.2009р. у справі № 35/198-08 залишити без змін.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус