Ухвала

від 06.11.2019 по справі 521/12876/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/12876/18

Провадження №2-зз/521/327/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

06 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в загальному розмірі 495327,31 гривень та судові витрати.

Але ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2019 року заочне рішення суду від 29 листопада 2018 року було скасоване за заявою відповідача, а цивільну справу - призначено до розгляду.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року було вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на:

- земельну ділянку площею 8,0522 га, кадастровий номер 5123980400:01:004:0261 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Бецилівська;

- земельну ділянку площею 9,02 га, кадастровий номер 5123980400:01:004:0067 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Бецилівська;

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 );

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Наведене майно було обтяжене як власність відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2019 року вжиті заходи забезпечення позову були скасовані в частині обтяження земельної ділянки площею 8,0522 га, кадастровий номер 5123980400:01:004:0261 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/ АДРЕСА_4 , та земельної ділянки площею 9,02 га, кадастровий номер 5123980400:01:004:0067 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/ АДРЕСА_4 .

Скасовуючи обтяження наведеного майна суд виходив з мотивів співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, доцільності, достатності та дотримання справедливого балансу між приватними й публічними інтересами.

У теперішній час до суду звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою, в якій сторона просила суд знову вжити заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на:

- земельну ділянку площею 8,0522 га, кадастровий номер 5123980400:01:004:0261 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/ АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку площею 9,02 га, кадастровий номер 5123980400:01:004:0067 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/ АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_2 у відкрите судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заявника та надаючи їм належну правову оцінку, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1, частин 2, 3 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Але заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте суд не може погодитись із правовою позицією заявника. Станом на момент розгляду заяви позивача ОСОБА_1 питання про забезпечення позову вирішено, майно відповідача залишається обтяженим у тому обсязі, який на думку суду є співмірним із заявленими вимогами та достатнім для цілей виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заявником не доведено наявності нових ризиків, зважаючи на які забезпечення позову було б обґрунтованим.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 159, 258, 259, 260, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: І.В. Плавич