Ухвала

від 13.11.2019 по справі 818/1427/16

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2019 р.Справа № 818/1427/16 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року, по справі № 818/1427/16

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерське господарство "Аграрій-Ч"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року, по справі № 818/1427/16.

Постановою Харівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року по справі № 818/1427/16.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Роменської районної державної адміністрації Крикун Юлії Євгеніївни, що призвели до видалення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації по реєстраційним діям №16311050017001399 від 28.03.2016 та №1631105001800139 від 05.05.2016.

Зобов`язано державного реєстратора Роменської районної державної адміністрації Крикун Юлію Євгеніївну відновити відомості по реєстраційним діям №16311050017001399 від 28.03.2016 та №16311050018001399 від 05.05.2016 у Єдиному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скасовано реєстраційні записи від 11.10.2016 за №16319990020001399 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів ФГ Аграрій-Ч та №1631990023001399 про державну реєстрацію змін до установчих документів ФГ Аграрій-Ч що пов`язані зі зміною складу або інформації про засновників.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в вищезазаначеній постанові.

Судом було витребувано справу для розгляду вказаної заяви.

06.11.2019 справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Харівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 необхідно відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 22.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерське господарство Аграрій-Ч про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії закрито.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 року не підлягає задоволенню, оскільки постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року по справі № 818/1427/16 скасовано.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року по справі № 818/1427/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерське господарство "Аграрій-Ч" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В. Судді Присяжнюк О.В. Перцова Т.С.