Постанова

від 18.11.2019 по справі 911/2686/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 911/2686/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Євсікова О.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Набок Ю.В.,

від позивача 1 - не з`явився;

від позивача 2 - не з`явився;

від відповідача - Гурський М.Р.,

розглянувши клопотання про прийняття додаткового рішення

Приватного підприємства „Беріг"

у справі №911/2686/18 (суддя Морозов С.М.)

За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі:

1. Гірської сільської ради

2. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до Приватного підприємства „Беріг"

про стягнення 611 594, 28 грн. та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гірської сільської ради та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства „Беріг" про стягнення 611 594, 28 грн. та розірвання договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.05.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Заступник прокурора Київської області подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019 року в та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019 року у справі №911/2686/18 задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019 року у справі №911/2686/18 в частині стягнення з Прокуратури Київської області на користь Приватного підприємства „Беріг" судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 28 000, 00 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні судових витрат в розмірі 28 000, 00 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019 року у справі №911/2686/18 залишити без змін.

29.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо судових витрат понесених під час розгляду справи.

30.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії меморіального ордеру №1153261SB від 29.10.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року заяву Приватного підприємства „Беріг" про прийняття додаткового рішення у справі №911/2686/18 прийнято до провадження, розгляд клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №911/2686/18 призначено на 14.11.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року виправлено описку, допущену в п. 2 та п. 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі № 911/2686/18.

14.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківку виписки по рахунку АО "ОМП".

14.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від прокуратури надійшло клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи стосовно документів, які додані до заяви відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року розгляд справи відкладено на 18.11.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.11.2019 року, у зв`язку з лікарняним судді Кравчука Г.А., сформовано для розгляду клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №911/2686/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Євсікова О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року клопотання Приватного підприємства „Беріг" про прийняття додаткового рішення у справі №911/2686/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

18.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від прокуратури надійшли заперечення стосовно розміру адвокатських витрат в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні 18.11.2019 року прокурор надав усні пояснення, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача надав усні пояснення, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Представники позивача 1 та позивача 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Приватного підприємства „Беріг" про прийняття додаткового рішення у справі №911/2686/18 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідачем надано докази понесення останнім витрат на правничу допомогу під час розгляду справи №911/2686/18 в апеляційному порядку, а саме додаткову угоду №2 від 29.07.2019 року до договору про надання правової допомоги №08-01 від 09.01.2019 року, акт приймання-передачі від 24.10.2019 року наданої правової допомоги згідно додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №08-01 від 09.01.2019 року, квитанцію №27 від 29.10.2019 року про оплату правової допомоги у сумі 40 000, 00 грн. та меморіальний ордер №1153261SB від 29.10.2019 року.

Крім того в матеріалах справи наявний договір № 08-01 про надання правової допомоги від 09.01.2019 року (т.1, а.с. 106), укладеним між ПП „Беріг" та Адвокатським об ?єднанням „ОМП", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4708 від 25.10.2011 року (т.1, а.с. 108), ордер серії КВ № 391440 від 09.01.2019 року (т.1, а.с. 107), ордер серії КВ № 436928 від 02.04.2019 року (т.1, а.с. 220), відомості з Єдиного реєстру адвокатів України (т.1, а.с. 209-210).

Як вбачається з п. 1 додаткової угоди №2 адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у зв`язку із розглядом справи №911/2686/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області в інтересах Гірської сільської ради та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019 року, а саме:

- вивчення матеріалів апеляційної скарги, формування правової позиції по справ;

- представництво адвокатом адвокатського об`єднання інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2686/18;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, письмових заперечень, пояснень по суті справи, підготовка необхідних заяв та клопотань по справі, ознайомлення із матеріалами справи, підготовка та надання клієнту звітів про хід справи, тощо;

- виконання інших необхідних дії по справі у межах повноважень, що надані чинним законодавством України позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) та його представнику (адвокату)ю

Крім того, відповідно до п. 2 додаткової угоди №2 ціна (вартість) правової допомоги адвокатського об`єднання складає 4 500 (чотири тисячі п`ятсот гривень) грн.. за 1 (одну) годину роботи адвоката адвокатського об`єднання, але сукупно не більше 40 000, 00 (сорок тисяч гривень) грн.., без ПДВ. Оскільки адвокатське об`єднання не є платником податку на додану вартість (надалі - ПДВ), всі розрахунки за цим договором проводяться без ПДВ.

Колегія суддів наголошує, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність . Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів відзначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Слід зазначити, що правова позиція прокуратури не змінювалась в суді першої та апеляційної, відтак адвокату, який надавав правову допомогу відповідачу в судах першої та апеляційної інстанції, не потрібно вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію прокуратури, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими прокурор обґрунтовував свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, колегія суддів вивчивши надані відповідачем в обґрунтування адвокатських витрат документи, дійшла висновку, що відповідачем не надано суду належних доказів щодо витрачання адвокатом 10,5 годин для підготовки цієї справи в суді апеляційної інстанції, зважаючи на той факт, що відзив відповідача у першій інстанції майже тотожній його відзиву у суді апеляційної інстанції, та у зв`язку з цим при підготовці не вимагав значного обсягу юридичної та технічної роботи.

А тому, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом (10, 5 годин), витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній відповідачем сумі (40 000, 00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для позивача.

Відтак, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню прокуратурою у сумі 20 000, 00 грн.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17, від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 753/15683/15.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства „Беріг" про прийняття додаткового рішення у справі №911/2686/18 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Прокуратури Київської області (01601, бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996) на користь Приватного підприємства „Беріг" (01054, вул. Дмитрівська, 62/20, м. Київ; ідентифікаційний код 32973542) судові витрати 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

4. Справу №911/2686/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.11.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Євсіков