Ухвала

від 15.11.2019 по справі 638/9228/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/9228/18

Провадження № 22-ц/818/5911/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Андрія Миколайовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року в складі судді Подус Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, задоволено.

Визнано недостовірними такими, що не відповідають дійсності, порушуючи права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію заяву ОСОБА_3 від 02 квітня 2015 року, а саме: В період з 08.08.2014 по 27.10.2014 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ Пульсар-92 , код за ЄДРПОУ 37658518, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Лозівська,5, за попередньою змовою з головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи довірою засновників зазначеного підприємства, шляхом підробки документів, заволоділи майном ТОВ Пульсар-92 , а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху №26а-:-26с в літ. В-1 в м. Харкові, а також грошовими коштами зазначеного підприємства, внаслідок чого засновникам ТОВ Пульсар-92 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була спричинена майнова шкода.

Визнано недостовірними такими, що не відповідають дійсності, порушуючи права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію заяву ОСОБА_1 від 16 квітня 2015 року, а саме: 15.04.2015 в період часу з 19.20 до 21.37 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, знаходячись в нежитлових приміщеннях 1-го поверху №26а-:-26с в літ. В-1 загальною площею 852,3 кв.м. по вул АДРЕСА_1 , 168, в м АДРЕСА_2 Харкові, таємно викрала горизонтально-фрезерні та вертикально-фрезерні верстатки по металу, у кількості 4 шт., які належать ТОВ Пульсар-92 , код ЄДРПОУ 37658518, чим спричинили зазначеному підприємству майнову шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 загальну суму 50 000,00 грн завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму 50 000,00 грн завданої моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль А.М. подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій просить скасувати судове заочне рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль А.М. не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

З акту від 31 жовтня 2019 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що при прийнятті апеляційної скарги, яка подана до суду 31 жовтня 2019 року адвокатом Коваль А.М. - представником Паценкер Б. ОСОБА_5 , відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору в апеляційній скарзі по цивільній справі № 638/9228/18.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із п.п. 5 п. 1 ч. 2 Закону України Про судовий збір , в редакції, чинній на день подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , в редакції, чинній на день подання позовної заяви, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2018 рік № 2246-VIII від 07.12.2017 року встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру (визнання заяв недостовірними) та 2 вимоги про відшкодування моральної шкоди, ціна позову становить 100 000,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні до суду позовної заяви становила 3171,6 грн (1762 грн * 0,4 *2 + 1762 грн ).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4757,4 грн ( 3171,6 грн*150%).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA968999980000034312206080012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі призначення платежу вказується: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Андрія Миколайовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко