Ухвала

від 28.09.2021 по справі 638/9228/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/9228/18

Провадження № 6/638/43/21

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у залі судових засідань заяву про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.06.2019 року по справі №638/9228/18

встановив:

Адвокат Коваль А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджується ордером на надання правової допомоги №057623 від 26.03.2020 року, звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.06.2019 року по справі №638/9228/18, яким задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконання вказаного рішення було стягнуті грошові кошти у розмірі 21007,65 грн., що були перераховані на користь ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження, відкритого 18.10.2019 року приватним виконавцем Нелюбою М.А., №60356179 на підставі розпорядження приватного виконавця від 15.01.2020 року разом з основною винагородою приватного виконавця у розмірі 2100, 76 грн.,а всього суму в розмірі 23108,41 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.02.2020 року у справі №638/9228/18 вказане заочне рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1585, 80 грн. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

13.03.2020 року постановою про закінчення виконавчого провадження №60356179 у зв`язку зі скасуванням заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.06.2019 року по справі №638/9228/18 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/9228/18 від 21.08.2019 року, виданим на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова закінчено.

27.09.2021 року за Вх. №50050 надійшло клопотання ОСОБА_4 , яким вона просила визнати стягувачем у справі №638/9228/18 замість ОСОБА_1 його довірену особу - ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначила, що 13.08.2020 року нею було отримано рекомендованого листа №6100258566579 з вкладенням пропозиції від 10.08.2020 року за підписом ОСОБА_6 ,що діє нібито діє в інтересах ОСОБА_1 .

Пропозиція містить два банківських рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 ,а не ОСОБА_1 , при цьому до пропозиції надана копія довіреності від 11.06.2019 року, яка завірена приватним нотаріусом Самощенко О.А. та зареєстрована в реєстрі за №75 з інформацією про те, що ОСОБА_1 довіряє ОСОБА_5 отримувати кошти, що йому належать.

При цьому 16.08.2021 року надійшов електронний лист від адвоката Коваль А.М., де він зобов`язував вказувати ОСОБА_2 у платіжних документах, що перераховуються кошти на підставі судової справи, де ОСОБА_5 ні є учасником, що стало приводом вважати, що у подальшому повернення коштів не визначатимуться як такі, що повернуті в інтересах ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, та зокрема з метою захисту її інтересів як платника податків, просить визнати стягувачем у справі №638/9228/18 замість ОСОБА_1 його довірену особу - ОСОБА_5 .

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля А.М. надійшла заява про розгляд вищевказаної заяви про поворот виконання рішення без його участі, якою він проти клопотання ОСОБА_2 від 27.09.2021 року не заперечує, а також просить вказати рахунок ОСОБА_5 , що є повноважним представником ОСОБА_1 щодо розпорядження його коштами,а саме картковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ КБ ПриватБанк ,до якої долучено довіреність від 11.06.2019 року, зареєстровану в реєстрі за №725, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Від ОСОБА_2 надійшла заява, якою вона просить заяву про поворот виконання рішення суду розглядати без її участі та підтримує заявлене клопотання, просить у рішенні вказати номер рахунку для стягнення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, а також долучені сторонами докази на обґрунтування заяв та поданих ними клопотань, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.06.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задоволено. Визнано недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушуючи мої права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію заява ОСОБА_3 від 02 квітня 2015 року, а саме: В період з 08.08.2014 по 27.10.2014 ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ Пульсар -92 , код за ЄДРПОУ 37658518. зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 . за попередньою змовою з головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи довірою засновників зазначеного підприємства, шляхом підробки документів, заволоділи майном ТОВ Пульсар -92 . а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху №26а-:-26с в літ. В-1 .в м. Харкові, а також грошовими коштами зазначеного підприємства, внаслідок чого засновникам ТОВ Пульсар -92 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була спричинена майнова шкода. Визнано недостовірними такими, що не відповідають дійсності, порушуючи мої права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію заяву ОСОБА_1 від 16 квітня 2015 року, а саме: 15.04.2015 в період часу з 19.20 до 21.37 години. ОСОБА_2 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, знаходячись в нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. В-1 . загальною площею 852.3 кв. м. по АДРЕСА_2 , таємно викрала горизонтально - фрезерні та вертикально - фрезерні верстаки по металу, у кількості 4 шт., які належать ТОВ Пульсар -92 . код за ЄДРПОУ 37658518, чим спричинили зазначеному підприємству майнову шкоду. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 загальну суму 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_5 . виданий 29.11.2013 року Дзержинським РВ ХМУ УМВС у Харківській області, на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 загальну суму 50 000.00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в дольовому порядку судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на користь держави.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.02.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Андрія Миколайовича задоволено частково. Заочне рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди- скасувано. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат - відмовлено Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1585 грн 80 коп. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Вказаною постановою не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду.

Постановою Верховного суду від 31.05.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення,а постанову Харківського апеляційного суду від 17.02.2020 року залишено без змін.

Розпорядженням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 15.01.2020 року грошові кошти у сумі 23108,41 грн., що надійшли 15.01.2020 року на рахунок при примусовому виконанні виконавчого листа №638/9228/18, виданого 21.08.2019 року у розмірі 2100,76 грн. як основна винагорода приватного виконавця та 21007, 65 грн. на користь ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця Цимбал С. В. від 13.03.2020 року у виконавчому провадженні №60356179 припинено чинність звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.10.2019 року за ВП №60356179 та припинено стягнення з боржника коштів з його пенсії,а також припинено чинність постанови про арешт коштів боржника від 31.10.2019 року по ВП 60356179 та розблоковано всі відкриті рахунки боржника в банку, та припинено чинність арешту майна боржника,а саме постанови про арешт майна боржника від 18.10.2019 року та знято арешт на все нерухоме та рухоме майно, враховуючи квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Представником ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення суду від 11.06.2019 року без порушення строку, передбаченого ст. 444 ЦПК України.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання судового наказу підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує той факт, що сторонами у справі обумовлено порядок стягнення коштів у частині визначення особи, якій вони будуть перераховані та у який спосіб шляхом вказівки конкретного карткового рахунку АТ КБ ПриватБанк - № НОМЕР_2 , що виключає можливість визначення його судом у інший спосіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 444 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль А.М. про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.06.2019 року по справі №638/9228/18 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21007, 65 грн. шляхом їх перерахування на картковий рахунок, відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_2 в порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.06.2019 року по справі №638/9228/18

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя