Ухвала

від 14.01.2020 по справі 638/9228/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/9228/18

Провадження № 22-ц/818/421/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Андрія Миколайовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року в складі судді Подус Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, задоволено.

Визнано недостовірними такими, що не відповідають дійсності, порушуючи права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію заяву ОСОБА_3 від 02 квітня 2015 року, а саме: В період з 08.08.2014 по 27.10.2014 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ Пульсар-92 , код за ЄДРПОУ 37658518, зареєстрованого за адресою: м . Харків, вул. Лозівська,5, за попередньою змовою з головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи довірою засновників зазначеного підприємства, шляхом підробки документів, заволоділи майном ТОВ Пульсар-92 , а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху №26а-:-26с в літ. В-1 в м. Харкові, а також грошовими коштами зазначеного підприємства, внаслідок чого засновникам ТОВ Пульсар-92 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була спричинена майнова шкода.

Визнано недостовірними такими, що не відповідають дійсності, порушуючи права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію заяву ОСОБА_1 від 16 квітня 2015 року, а саме: 15.04.2015 в період часу з 19.20 до 21.37 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, знаходячись в нежитлових приміщеннях 1-го поверху №26а-:-26с в літ. В-1 загальною площею 852,3 кв.м. по АДРЕСА_2 , таємно викрала горизонтально-фрезерні та вертикально-фрезерні верстатки по металу, у кількості 4 шт., які належать ТОВ Пульсар-92 , код ЄДРПОУ 37658518, чим спричинили зазначеному підприємству майнову шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 загальну суму 50 000,00 грн завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму 50 000,00 грн завданої моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Коваль А.М. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року по справі № 638/9228/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

31 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль А.М. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль А.М. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановлених порядку та розмірі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль А.М. про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують достатні підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 рокупредставником ОСОБА_1 - адвокатом Коваль А.М. подано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає недоліки, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року по справі № 638/9228/18 до закінчення апеляційного розгляду справи Харківським апеляційним судом.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що оскільки ОСОБА_1 не знав про винесення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року по справі № 638/9228/18 та його представник отримав поштою вказане заочне рішення лише 05 серпня 2019 року, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення, внаслідок цього заочне рішення від 11 червня 2019 року по справі № 638/9228/18 набрало законної сили 23 липня 2019 року.

Вирішуючи питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Главою 1 розділу V ЦПК України регламентовано процедуру апеляційного перегляду судових рішень, а також повноваження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 11 червня 2019 року, ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Коваль А.М. про перегляд заочного рішення постановлено 07 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу подано 31 жовтня 2019 року, тобто в межах визначеного Цивільним процесуальним кодексом України строку, тому підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення відсутні.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення регулюються статтею 436 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, повноваження щодо вирішення питання про зупинення виконання оскарженого рішення суду закріплені для суду касаційної інстанції, у суду апеляційної інстанції такі повноваження відсутні.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційний суд не наділений повноваженнями на зупинення виконання судового рішення, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль А.М. про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до статті 38 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Андрія Миколайовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Андрія Миколайовича про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова