Ухвала

від 15.11.2019 по справі 208/2959/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/2959/19

№ провадження 1-кс/208/3180/19

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення огляду в межах кримінального провадження № 12017040780001526 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на проведення огляду виробничої базипо переробцісільськогосподарських продуктів,що знаходитьсяпо АДРЕСА_1 та здійснення фото-фіксації з метою виконання судової будівельно-оціночної експертизи.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що колишній головний спеціаліст відділу реєстрації речових прав реєстраційної служби Дніпродзержинського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 достовірно знаючи, що приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням вищезазначеного договору іпотеки накладено заборону відчуження (індексний №4731152 від 03.08.2013, 16:21:19) зазначеного в договорі майна, а саме 2/3 часток у праві спільної часткової власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів, що знаходиться по АДРЕСА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам служби, в порушення вимог діючого законодавства, що забороняє здійснення реєстрації в разі накладення заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: п.31 Постанови КМУ від 22.06.2011 №703, ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «ВМК» (код ЄДРПОУ 39486480), вчинив дії з реєстрації прав власності, а саме 05.01.2015 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у службовому кабінеті відділу реєстрації речових прав реєстраційної служби Дніпродзержинського управління юстиції у Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. Васильєвська (вул. Арсенічева), буд. 64, умисно незаконно здійснив державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (м. Дніпродзержинську), пров. Травневий 3-й (пров. 3-й Баглійський), будинок №22 (двадцять два) за ТОВ «ВМК» (код ЄДРПОУ 39486480), чим своїми діями умисно спричинив матеріальну шкоду іпотекодержателю ОСОБА_6 на загальну суму 960 000,00 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

09.11.2017 р., за даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040780001526 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначив, що з метою проведення судової будівельно-оціночної експертизи необхідно провести огляд об`єкту за участю експерта, якому доручено проведення експертизи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Кам`янського ВП кримінальне провадження № 12017040780001526 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування 07.11.2019р. слідчим призначено судово-будівельну експертизу, однак проведення вказаної експертизи неможливо без відповідного огляду об`єкту оцінювання експертом, якому доручено проведення експертизи.

Як вбачається з документів, доданих до матеріалів клопотання, 08.11.2019 р. судовий експерт ОСОБА_7 отримав постанову слідчого про призначення експертизи, але матеріали справи не містять жодних вимог експерта щодо виїзду на місце та огляду об`єкту дослідження.

Згідно ч.1, 2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.2ст.234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 6 ч. 3ст. 234 КПК України, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші забороненні предмети потрібно відшукати.

Надане клопотання, не містить відомості про речі, для виявлення яких проводиться огляд.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справіСмирнов проти Росіївказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 № 33400/96 по справіЕрнст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Крім того, згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим у клопотанні не наведено, чи звертався досудовий орган з клопотання про тимчасовий доступ до документів, чи можливо здійснити огляд об`єкту за добровільною згодою власника зазначеного обєкту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали даного клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування, встановив, що вказане клопотання не містить доказів, які свідчать про відсутність можливості, наданої стороні обвинувачення ст.93 КПК України, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та встановив що клопотання на обшук не обґрунтовано та звернення з зазначеним копотанням є передчасним

Керуючись ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040780001526від 09.11.2017року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України, про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1