Ухвала

від 20.11.2019 по справі 203/3976/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3976/19

Провадження № 1-кс/0203/1295/2019

У Х В А Л А

20.11.2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

заявника- ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

20.11.2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , який здійснює судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Заява вмотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення перекладача, чим порушено Конституційні права заявника. Окрім того, суддею не надано достатньо часу для ознайомлення із матеріалами клопотання.

Заявник підтримав заяву про відвід, просив задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Захисник ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання на розгляд суду. Захисник ОСОБА_4 висловив думку, що клопотання не обґрунтоване.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчий суддя в ухвалі навів мотиви щодо відмови у залученні перекладача, які є обґрунтованими. ОСОБА_6 було надано захисника ОСОБА_4 через Центр безоплатної вторинної правової допомоги, який повністю ознайомився із матеріалами клопотання. Вже під час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_6 заявив про те, що має залучити інших захисників. Наразі останній уклав угоду із захисником ОСОБА_5 , якому було надано час для ознайомлення із матеріалами справи. Вважає, що ОСОБА_6 навмисно затягує розгляд клопотання.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями75та76 КПК Українипередбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу. За вимогою ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви, відвід слідчому судді вмотивований фактично з приводу того, що слідчим суддею розглянуто клопотання ОСОБА_6 щодо залучення перекладача, та відповідно до ухвали слідчого судді від 20.11.2019 в задоволенні клопотання відмовлено, з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Незгода ОСОБА_6 з даними процесуальними рішеннями не є підставою для відводу слідчому судді.

Окрім того, ОСОБА_6 було надано захисника через Центр безоплатної вторинної правової допомоги, який ознайомився із матеріалами справи в повному обсязі. Захиснику ОСОБА_5 також було надано час для ознайомлення із матеріалами справи. Відповідно до журналу судового засідання захисник мав більше години для ознайомлення із матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1