Ухвала

від 20.11.2019 по справі 203/3976/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3976/19

Провадження № 1-кс/0203/1239/2019

УХВАЛА

20 листопада 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська

за участі секретаря - ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892 01 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000892 від 01.11.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч. 4 ст. 190 КК України.

01.11.2019 на підставі ст. ст. 217, 280, 281 КПК України з кримінального провадження №42018040000000015 від 10.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч. 4 ст. 190; ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162; ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, яку оголошено у розшук та судом надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України, виділено матеріали за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підроблених документів за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 190 КК України придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

19 листопада 2019 року ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 12 листопада 2019 року та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В засіданні підозрюваним ОСОБА_3 повторно заявлено відвід слідчому судді з тих підстав, що слідчий суддя відмовив у клопотанні про заміну захисника, тому на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував тим, що це є способом затягування розгляду справи, зловживанням процесуаьлними правами, оскільки даний відвід безпідставний, а ухвали слідчого судді законні.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу. Згідно вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен буди вмотивованим.

Так ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, відвід слідчому судді заявлений з приводу відмови у задоволенні клопотання про заміну захисника за призначенням, не зважаючи на участь у розгляді також і захисника за власним вибором, допущеного слідчим суддею, проте вказана заява не містить виклад і обгрунтування обставин визначених ст. ст. 75-76 КПК України для відводу слідчого судді, а сама по собі незгода підозрюваного з даним процесуальним рішенням не є підставою для відводу слідчому судді.

За такихобставин заявлений підозрюваним повторно відвід слідчому судді в дійсності спрямований виключно на затягування часу розгляду питання про застосування запобіжного заходу, що має ознаки зловживання правом на відвід є підставою згідно ч.4 ст. 81 КПК України для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,76,81КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвідслідчому суддіКіровського районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12019040000000892 01листопада 2019року зач.2ст.28,ч.4ст.358,ч.4ст.190КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8